Решение № 12-617/2019 12А-617/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-617/2019

Дело № 12а-617/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«28» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием заместителя Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3112/2019 от 17 мая 2019 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3112/2019 от 17 мая 2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее по тексту – ООО «Поларис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Поларис» ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы, со ссылками на ст. 2.9 ч.ч. 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ указал, что ООО «Поларис» не согласно с вынесенным постановлением, считает назначенное наказание с учетом фактических обстоятельств дела чрезмерно суровым и не отвечающим правилам его назначения.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ООО «Поларис» дела об административном правонарушении, явилось выявление нарушений законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в подписании уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО6 не руководителем ООО «Поларис», а другим лицом, наличии недостатков по полноте его содержания и не соблюдении сроков направления уведомления.

Вместе с тем, приказом от 22 сентября 2017 года № 49/17 «По обеспечению противодействия коррупции» полномочия генерального директора ООО «Поларис» по подписанию от имени работодателя уведомлений-сообщений о трудоустройстве лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, были доверены им инспектору отдела кадров ООО «Поларис» ФИО7 без возложения соответствующей ответственности. Данный приказ не отменен и не оспорен, свое действие не прекратил, срок доверенности на момент события административного правонарушения не окончился.

Действительно, генеральный директор Общества является должностным лицом, действующим от имени Общества без доверенности. Однако, трудовым законодательством не запрещено передавать полномочия (часть своих полномочий) иным лицам в том числе на основании доверенности, локального нормативного акта организации. Равно как и не содержится такого запрета в законодательстве о противодействии коррупции.

Полагал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание положения трудового законодательства, а также тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор не только издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, но и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Нотариальное удостоверение доверенности не требуется.

В связи с чем, мировым судьей была дана ошибочная оценка делегированию (передоверию на основании приказа Общества) генеральным директором ООО «Поларис» ФИО2 своих полномочий по подписанию соответствующих сообщений-уведомлений сотруднику организации - инспектору отдела кадров ФИО7

При этом в судебном заседании защитником ФИО3 И.Н. неоднократно обращалось внимание мирового судьи на то, что доверив полномочия по подписания сообщений-уведомлений бывшим работодателям государственных/муниципальных служащих, принимаемых на работу, сотруднику ООО «Поларис» генеральный директор ответственности за надлежащее исполнение инспектором отдела кадров данного поручения с себя не снимает, и остается тем обязанным должностным лицом, которое в случае несоблюдения требований законодательства является ответственным за допущенные нарушения.

Полагал, что мировым судьей необоснованно не исключено из события административного правонарушения указание транспортным прокурором на нарушение ООО «Поларис» п. 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29.

Мировым судьей указано на отсутствие в направленном в адрес УФК по Камчатскому краю уведомлении о приеме на работу ФИО6 сведений о должностных обязанностях, исполняемых ФИО6 по занимаемой должности.

Однако, как усматривается из самого уведомления, копия которого также имеется в материалах дела, к уведомлению приложена должностная инструкция юриста. Таким образом, ООО «Поларис» предоставило бывшему работодателю все сведения по занимаемой ФИО6 должности.

Полагал, что мировым судьей формально была дана оценка с точки зрения возможности признания правонарушения малозначительным.

В обжалуемом постановлении мировой судья не привел каких-либо серьезных обоснований того, что результатом данного правонарушения явились какие-либо серьезные последствия, а вопрос о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ по существу не рассматривался и получил поверхностную оценку.

Считал, что наказание в размере 100000 рублей является в данной ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела и объема допущенного нарушения, для ООО «Поларис» слишком чрезмерным и выполняет больше карательную роль, то есть не является справедливым.

При рассмотрении материалов дела и вынесении в отношении юридического лица постановления мировой судья не исследовал и, соответственно, не учел финансовое положение ООО «Поларис», а также конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Что повлекло определение величины административного штрафа в избыточном размере, необоснованно ограничивающем права юридического лица, без учета принципа индивидуализации наказания.

Так, в соответствии со справкой о тяжелом финансовом положении предприятия, по состоянию на 21 мая 2019 года ООО «Поларис» обеспечивает трудоустройство 268 человек с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 67 467,4 тыс. рублей, при этом уплачивает налоги и сборы в бюджет. Имеет дебиторскую задолженность перед поставщиками товаров и покупателями продукции будущих периодов в сумме свыше 0,5 млрд. рублей. Наряду с текущими расходами юридическое лицо, для поддержания имеющегося флота, его оснащения также вынуждено привлекать заемные средства, выплаты по кредитам на 2019 год уже составили 595 785,1 тыс. руб., подлежит погашению ссудная задолженность в размере 235 154,3 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской и финансовой отчетности, за период январь-март 2019 года компания чистой прибыли не получила, имеет убыток 8094 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскание назначенного по постановлению административного штрафа с юридического лица повлечет для ООО «Поларис» негативные последствия.

Представленные документы финансового характера подтверждают тяжелое материальное положение ООО «Поларис» и тот факт, что сумма назначенного должностным лицом административного органа административного штрафа значительно превышает доход юридического лица.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия вредных последствий от допущенного правонарушения и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости административного наказания, просил обжалуемое постановление, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

ФИО3 И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила в части просьбы о снижении штрафа, что при рассмотрении дела у мирового судьи позиция защиты была направлена на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью. Вопрос о финансовом и имущественном состоянии юридического лица, которое бы могло быть учтено при назначении наказания, не исследовался в судебном заседании у мирового судьи. В связи с чем, просила суд удовлетворить данное требование в настоящем судебном заседании.

Выслушав ФИО3 И.Н., заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалоба не подлежащая удовлетворению, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме (п. 2). Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей) (п. 3). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (п. 4). В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии) (п. 5). В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы) (п. 6).

В силу п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи и материалам дела ООО «Поларис» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора согласно приказа о приеме на работу № 28-п от 19 марта 2018 года бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в период с 05 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года ФИО8 замещала должность старшего казначея отдела обслуживания силовых ведомств УФК по Камчатскому краю. После прекращения трудовых отношений ФИО8 19 марта 2018 года заключила трудовой договор с ООО «Поларис». Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, Общество не направило в 10-дневный срок в УФК по Камчатскому краю уведомление о заключении трудового договора с бывшим сотрудником УФК по Камчатскому краю ФИО8 Также в нарушение требований п.п. 3, 5, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 уведомление о приеме на работу ФИО6, направленное Обществом в УФК по Камчатскому краю 16 апреля 2018 года, подписано не руководителем организации, заключившим трудовой договор, не содержит сведений о должности государственной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с гражданской службы, дате заключения трудового договора и сроке на который он заключен, должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы) (л.д. 1-5).

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Поларис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, заявлении о приеме на работу, сообщения о приеме на работу, списке внутренних почтовых отправлений, почтовом идентификаторе, Уставе Общества, выписке из ЕГРЮЛ, приказе о приеме на работу, приказе о расторжении трудового договора, приказе о наделении полномочий ФИО7

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № 5-3112/2019 от 17 мая 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Поларис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не исключено из события административного правонарушения указание транспортным прокурором на нарушение ООО «Поларис» п. 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, несостоятельны, поскольку в силу требований п. 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 Сообщение подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор.

Согласно материалам дела приказ о приеме ФИО6 на работу был подписан не инспектором отдела кадров ООО «Поларис» ФИО7, а генеральным директором Общества ФИО2 в связи с чем, именно на него действующим законодательством возложена обязанность по подписанию и сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей формально была дана оценка с точки зрения возможности признания правонарушения малозначительным, несостоятельны, поскольку ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года № 334-О, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей ФЗ «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном же случае, Обществом были нарушены не только требования к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, но и сроки (значительно), что не позволяет признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в уведомлении о приеме на работу ФИО6 были указаны сведения о должностных обязанностях, исполняемых ФИО6 по занимаемой должности, так как к уведомлению была приложена должностная инструкция юриста, следовательно, ООО «Поларис» предоставило бывшему работодателю все сведения по занимаемой ФИО6 должности, в связи с нижеследующим.

Требования содержания сообщения направляемого представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы установлены п.п. 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии) (п. 5). В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы) (п. 6).

Вместе с тем, сообщение, направленное Обществом, не содержит всех элементов, установленных вышеуказанными требованиями.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тяжелым материальным положением Общества, на основании следующего.

При назначении административного наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину Общества обстоятельств, с учетом материального положения Общества и его отношения к совершенному правонарушению, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований считать его незаконным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении в установленный срок представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего и не предоставлении всех, установленных законом сведений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также в ненадлежащем отношении Общества как работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации 2013 года № 334-О, обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

В связи с чем, не направление уведомления в установленный законом срок влечет за собой существенные негативные последствия в виде подрыва принципов государственной политики в сфере противодействия коррупции, следовательно, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, а значит, при назначении административного наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года) в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае срок просрочки направления уведомления о принятии на работу бывшего государственного служащего по последнему месту его службы составил более срока указанного в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года).

Кроме того, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст 19.29 указанного Кодекса, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной статьи, отсутствует, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющими назначить наказание ниже низшего размера предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо иных доводов, указывающих на возможность снижения ООО «Поларис» административного штрафа, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Поларис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерно назначил наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3112/2019 от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Поларис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская