Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2018 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседаний секретарём Ижаевым М.И,

участием:

представителя истца - ФИО1 (ордер № 078983 от 12.02.2018),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, №210-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Джанибекова Сеитби Умар-Алиевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд, в последующем уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 314598,00 руб.;

- неустойку в размере 1 % от неуплаченной в добровольном порядке страховой суммы 3145,00 руб. с 12.09.2017 г. до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки, то есть до 09.07.2018 г.;

- финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с 12.09.2017 года по день вынесения решения суда;

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6000 руб.;

- расходы на услуги представителя в сумме 21500 руб.;

Представитель истца ФИО1, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 У-А. к ПАО «Россгострах» отказать, указала, что страховщик, не отрицая признание факта ДТП страховым случаем, произвел после поступления заявления и осмотра ТС страховую выплату в размере 38 600 рублей. Указывает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный законодательством. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности штрафа и неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства <...> - ФИО4 Сеитби Умар-Алиевич является собственником автомашины Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2017, водитель ФИО6, управляя автомашиной «№ государственный регистрационный знак № 22.08.2017 в 219 час. 35 мин., в <адрес>, нарушил п.п.1.3,13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего, допустил столкновение с другим автомобилем, Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на автомашину «ГАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ПАО «Росгосстрах»признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 38 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, составила 353148,00 руб.

25.12.2017г. истец через своего представителя по доверенности ФИО7 направил ответчику досудебную претензию (с приложением экспертного заключения) с требованием выплатить ему разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба в размере 314598 руб., путем перечисления на ранее предоставленный расчетный счет в течение10 рабочих дней с момента получения данной судебной претензии. Требования не были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся положения Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Обстоятельства ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО10

Эксперт ФИО2 пояснил, что экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Указал, что целесообразнее восстановление передней правой фары и задней правой двери, нежели их замена двери. Указал, что в связи с тем, что металл из которой сделана указанная дверь, это алюминий, то и восстановительный ремонт должен быть проведен по специальной методике и на предназначенном для этого оборудовании. Пояснил, что по имеющейся у него информации, указанное специальное оборудование, которого, на территории Карачаево-Черкесской Республики в близлежащих от нее регионах не имеется.

Эксперт ФИО10 пояснил, что экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Указал, что из за специфики металла, из которого состоит дверь, ее восстановление и привидение в первостепенное состояние с указанными повреждениями не представляется возможным, в связи с чем, целесообразнее провести замену указанной детали. Пояснил, что для восстановительного ремонта, такого рода деталей, состоящих из алюминиевого сплава, необходимо специальное оборудование, которого, по его сведениям в близлежащих от Карачаево-Черкесской Республики регионах не имеется.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, с учетном показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, из двух имеющихся в деле (судебных) экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. Также, предпочтение суда в отношении экспертного заключения №80-с/18 от 07.05.2018 г., эксперта ФИО10, обусловливается тем, что изучив указанные экспертизы, выслушав доводы экспертов ФИО2 и ФИО10, суд считает, что ремонт указанных задней правой двери и передней правой фары транспортного средства, с учетом их повреждений и методики восстановительного ремонта, описанного обоими экспертами, специфики его проведения, по мнению суда, не приведет в исходное до ДТП, с учетом их износа состояние.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №, №, с учетом износа составила 133600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № №, без учета износа составила 215000,00 руб.; стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № № на дату ДТП составляет 927388,00руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет (133600 - 38550,00) 95050,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу указанной правовой нормы, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 47525 руб. 00 копеек. (95050 руб.:2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку из расчета в размере 1 % от неуплаченной в добровольном порядке страховой суммы 950,50 руб. с 12.09.2017 г. до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки, то есть до 09.07.2018 г., а всего за 300 дней просрочки в размере 285150 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). В данном случае, следуя руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен неисполненным обязательствам.

Проанализировав ходатайство ответчика, суд находит его заслуживающим внимание, обоснованным и считает целесообразным, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ - разумным и соразмерным, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу в полном размере, соответственно, имеется факт нарушения прав потребителя. В то же время, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие особо неблагоприятных последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Относительно требования о взыскании финансовой санкции суд законных оснований для ее взыскания не усматривает.

Так, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом определен период окончания срока принятия страховщиком в соответствии с законом (п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) решения о производстве выплаты или об отказе таковой. Ответчик произвел выплату 04.12.2017 года, т.е. фактически без нарушения срока, ответ на досудебную претензию истца ФИО5 У-А. от 25.12.2017 г., ответчиком вынесен 10.01.2018 г., также без нарушения сроков.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом эксперту ООО «Исследовательский Центр»Экспертиза по СК», в размере 6 000 рублей. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией №3746 от 14.12.2017 г.

В части распределения судебных расходов.

Представителем истца заявлено о компенсации 21500 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив расходы по оплате услуг представителя, с учетом заявления ответчиком об их завышенности, суд полагает, что указанные суммы подлежат частичной компенсации.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 5000 рублей. Данный вывод суда обусловлен тем, что представителем были подготовлены досудебная претензия, настоящее исковое заявление.

Директором ООО «СКЭУ»ФЕНИКС» подано заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 15000 руб., экспертом ФИО8 также подано заявление об оплате экспертизы в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, расходы, связанные с оплатой проведенных по делу экспертиз в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения. В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 411,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джанибекова Сеитби Умар-Алиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Джанибекова Сеитби Умар-Алиевича 165575 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., из которых:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95050,00 руб.;

- неустойку, в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- расходы на представителя в размере 5000 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47525,00 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 4 411 рублей 50 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Федеральный бюджет Российской Федерации в лице МИФНС России № 6 по

Карачаево-Черкесской Республике в Малокарачаевском районе, адрес: Россия, 369380,

<...> А.

Получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР)

ИНН <***>;

КПП 092001001;

БИК 049133001;

Счет получателя 40101810900000010001

ОКТМО 91620000

КБК 18210803010011000110

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «СКЭУ»ФЕНИКС» в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОГРН <***>

ИНН <***>/КПП 261801001

р/с <***>

к/с 30101810900000000556

БИК 040349556

В Южном филиале АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИП ФИО9

ИНН <***>

КПП

ОГРН/ОГРНИП <***>

р/с 40802.810.1.60310001652

БИК 040702615

Банк Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк

Кор.счет 30101.810.9.07020000615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (11.07.2018).