Решение № 12-1245/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-1245/2018

Дело № 12-1245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Якутск 11 июля 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройжилсервис» на постановление врио главного государственного инспектора по пожарному надзору города Якутска – врио начальника ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России от ____ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио главного государственного инспектора по пожарному надзору города Якутска – врио начальника ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России В. от ____ года № № ООО «Стройжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стройжилсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ____ года №, прекратить производство по делу ввиду малозначительности, заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., в связи с добровольным выполнением предписания и неумышленным характером нарушений.

В судебном заседании представитель ООО «Стройжилсервис» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление от ____ года №, прекратить производство по делу ввиду малозначительности, заменить административный штраф на предупреждение или в случае признания недостаточности оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., поскольку большая часть выявленных нарушений устранена, допущенное нарушение является впервые совершенным административным правонарушением и не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Представитель ОНД по <...> по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя ООО «Стройжилсервис», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Якутска с привлечением специалистов ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) во исполнение распоряжения Прокурора Республики Саха (Якутия) № от ____ года «Об организации проверочных мероприятий по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта и в иных местах с массовым пребыванием людей» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности Торгово-выставочного центра , расположенного по адресу: ____, по результатам которой выявлены следующие нарушения: на объекте отсутствует проектно-сметная документация на установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей); не проведена проверка работоспособности и исправности (не реже 2 раз в год весной/осенью) сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности; отсутствует система автоматического пожаротушения на объекте; на объекте декларация пожарной безопасности отсутствует; допускается складирование товаров на пути эвакуации из помещений магазинов для персонала; допускается эксплуатация светильников, со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренные конструкцией светильника; дверь, ведущая на лестницу на 1-м этаже (эвакуационный участок пути) закрыты на ключ; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год; отсутствует акт обработки воздуховодов и теплоизоляционных материалов; под лестничным маршем путей эвакуации допускается складирование посторонних предметов из горючего материала; в помещениях торговли на 3-м этаже огнетушители не зафиксированы надежно от падения; отсутствует план эвакуации на 1-м этаже в соответствии с изменениями объемно-планировочных решений; не представлен акт освещенности ручных пожарных извещателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройжилсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО «Стройжилсервис» в нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора города Якутска о возбуждении дела об административном правонарушении от ____ года, объяснениями заместителя директора ООО «Стройжилсервис» Б. от ____ года, объяснениями заведующего хозяйством Д. от ____ года, справкой по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОНД и ПР города Якутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от ____ года, постановлением врио главного государственного инспектора по пожарному надзору города Якутска – врио начальника ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России В. от ____ года № и другими материалами дела в их совокупности.

Бездействие юридического лица ООО «Стройжилсервис» правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу в жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволявших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных учреждением документов следует, что часть выявленных нарушений устранена, что подтверждается материалами дела.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений о том, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичным либо однородным видам правонарушений, а также принимая во внимание те обстоятельства, что учреждением приняты меры к устранению выявленных нарушений, что позволяет сделать вывод о снижении степени вины, неблагоприятные последствия правонарушений отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Стройжилсервис» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера - 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление врио главного государственного инспектора по пожарному надзору города Якутска – врио начальника ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России В. № от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» изменить.

Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» административное наказание в виде штрафа снизить со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио главного государственного инспектора по пожарному надзору города Якутска – врио начальника ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России В. № от ____ года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Москвитина