Приговор № 1-23/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело: 1-23/2020г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000030-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Давыдова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №1,

представитель потерпевшего, адвоката Григорьевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.09.2019 около 10 часов 30 минут, точное время не установлено, управляя автомобилем Лада GFK 330 LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион, двигалась со скоростью не более 50 км/ч по второстепенной автодороге в г. Цимлянске Ростовской области по ул. ФИО3. При этом, подъезжая к пересечению с главной автодорогой ул. Маяковского, ФИО1 проявила невнимательность, не приняла всех мер предосторожности, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 №1, движущимся со скоростью не более 40 км/ч по улице Маяковского справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № регион - ФИО2 №1 получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 12.11.2019 в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости; закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева с переходом на верлтужную впадину, закрытого перелома нижней ветви лонной кости слева, закрытого перелома крыла подвздошной кости слева; закрытого перелома боковой массы крестца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) При вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушила пункт Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090:

- 13.9. - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

- нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090;

- нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Привил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается. Суду показала, что 18 сентября, утром примерно в 10 часов или начале 11, она на автомобиле «Лада Веста» государственный №, буквы не помнит, принадлежащем супругу А.А., двигалась по ул. Иринина, затем по ул. ФИО3. За ней двигался на автомобиле Свидетель №1, поэтому они ехали с небольшой скоростью. Ехали сначала по главной улице, после она не помнит, в какой-то момент произошло столкновение. Обстоятельств она не помнит, она не заметила машину, приближающую по главной дороге. Она двигалась по второстепенной дороге, и не уступила дорогу, в результате произошло ДТП. Очнулась она уже тогда, когда её машина была на другой стороне, на обочине. К ним подбежали люди, начали открывать дверь, которая была заклинена, поэтому она вылезла через пассажирскую дверь. Она подошла к машине потерпевшего ФИО2 №1, поинтересовалась у него, как он себя чувствует, тот был в сознании. Дальше Свидетель №1 вызвал полицию, скорую, и они стали их дожидаться. Свою вину признает в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается. Дважды она пыталась оказать материальную помощь потерпевшему, готова была выплатить 200 тыс. рублей через своего адвоката, однако это не получилось, так как озвученная сумма была завышена, у неё такой суммы на тот момент не было. После ДТП они попали оба в больницу, она находилась месяц в больнице, изначально с потерпевшим они лежали в одном отделении, к ФИО2 №1 её не пускали, ссылаясь на то, что он в таком-то состоянии, что к нему нельзя подходить. Потом с его супругой они встретились в коридоре, она спросила разрешение к нему зайти, на что супруга дала свое разрешение. Она зашла, принесла свои извинения, предложила помощь, на что супруга ФИО2 №1 сказала, что на данный момент они не знаю, что и как будет дальше. Она оставила свой номер телефона, чтобы в случае чего ей позвонили. После её выписали из хирургического отделения, и в этот же день она поехала сразу в Волгодонск к потерпевшему. В Волгодонске им заявили сумму, которой у её семьи не было, так как на тот момент работал только её супруг. Она готова выплатить компенсацию по решению суда. Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение в размере 285842,90 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, с которым она не согласна, иск не признает. Они с адвокатом предлагали помочь в оформлении страховых выплат. Частично признает иск по моральному вреду в размере на усмотрение суда. Считает себя виновной в данном ДТП, она не соблюла требования знаков «стоп» и «уступи дорогу». В дальнейшем она намерена пользоваться автомобилем, он ей необходим в пользовании, так как так супруг постоянно работает в другом месте, и ей надо возить ребенка в г.Волгодонск, где он проходит плановое лечение.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, кроме того, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, суду пояснившего о том, что 18.09.2019 года в 10 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 111130 «Ока» золотистого цвета, № регион, государственный №, точно номер не может сказать, так как её купил недавно, она у него пробыла месяца два, ехал по улице Маяковского с небольшой скоростью, не более 40 км/ч., почувствовал удар в левую сторону, был сильный хлопок, потемнело в глазах, после открыл глаза и увидел коричневый забор. Сколько он был без сознания, этого он не может сказать, так как не знает. Позже кто-то вызвал скорую помощь. Приближаясь к перекрестку, он хотел осуществить движение прямо, при этом ни слева, ни справа машин не было, дорога была чистая. Он ехал по главной дороге прямолинейно, и видел, что никого нет, смотреть по перекресткам, он не смотрел. Автомобиль «Лада веста кросс», серебристого цвета, номер он не помнит, который в него въехал, двигался с левой стороны по ул. ФИО3. Он увидел автомобиль Ладу, когда его уже вытаскивали из его автомобиля. Лада стояла задом к столбу со знаком «стоп», упершись в столб, от удара ёе развернуло на 180 градусов. Его автомобиль также сразу развернуло, прямо он не проехал. От силы удара автомобиль дальше не поехал, его сразу унесло в забор. Он обращался в страховую компанию, и за ущерб его автомобилю им получена компенсация 55 000 рублей. Ему также известно, что страховые компании возмещают, в том числе и компенсацию за причинение вреда здоровью. Будет ли по этому вопросу он обращаться в страховую компанию, на данный момент он не знает. На следующий день после аварии 19 числа в 9 утра к нему приходила потерпевшая, они вместе лежали в больнице, кроме того 28 сентября также приезжала к нему, спрашивала как дела, материальную либо моральную компенсацию не предлагала. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде Чрезподвертельного перела левой бедренной кости слева, перелом вертлужной впадины, перелом и смещение массы крестца, перелом лонной кости. Во время нахождения в лечебном учреждении в Волгодонске, открывалось кровотечение, была посттравматическая анемия. Заявленный им гражданский иск о взыскании материального и морального вреда поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в 2019 году, примерно летом, возможно в сентябре, точно не помнит в первой половине дня, с утра, он был очевидцем аварии. ФИО1 ехала впереди него на автомобиле «Лада веста» серебристого цвета, а он сзади на своей машине со скоростью примерно 40 км/ч., Ольга ехала чуть быстрее и на перекрестке Маяковского - ФИО3 произошла авария. Он увидел, что Ольга не уступила движение согласно ПДД, и врезалась в автомобиль «ОКА», который двигался по главной дороге. Столкновение произошло непосредственно посередине перекрестка. Сразу же он остановился, стал звонить, вызывать скорую, полицию. Он ехал сзади, и по его мнению, стоп сигналы на ФИО4 машине не загорались, она ехала без остановки, он видел прыжок через лежачий полицейский. Автомобиль «Оку» он увидел в момент столкновения, она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч. «Лада веста» ударила «Оку» в водительскую дверь, после чего её отбросило в забор, а «Ладу» развернуло, и она осталась на дороге. В результате аварии у Ольги было разбито лицо, была кровь, а водитель «Оки», потерпевший мужчина, присутствующий в судебном заседании, не мог сам вылезти из машины, у него были серьезные повреждения, поэтому он дожидался вместе с ним скорую;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» И.Г. о том, что при проведении административного расследования по факту ДТП установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.09.2019 и получении водителями транспортных средств телесных повреждений (л.д. 5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, транспортных средствах, водителях и потерпевших от 18.09.2019 (л.д. 18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицой и схемой, согласно которому осмотрено место ДТП, находящееся в г. Цимлянске Ростовской области на пересечении улиц ФИО3 и Маяковского (л.д.6-15);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъят автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион (л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.56-60);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.11.2019, каковым был признан и приобщен к уголовному делу автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион (л.д.61);

- сохранной распиской ФИО2 №1, согласно которой он получил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион, и обязался его сохранить до окончания решения по делу (л.д. 63);

- протоколом выемки с фототаблицей от 21.11.2019, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят автомобиль «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, (л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.11.2019 - автомобиля «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.78-81);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, каковым был признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.82);

- сохранной распиской ФИО1, согласно которой она получила автомобиль «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, и обязалась его сохранить до окончания решения по делу (л.д.84);

- заключением эксперта № от 09.12.2019, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а так же в соответствии с требованиями дорожных знаков 2.4, «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № 1 к «Правилам дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований Правил, изложенных выше, водитель автомобиля «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения РФ». Водитель автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 №1 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (л.д.92-98);

- заключением эксперта № от 12.11.2019, согласно которому ФИО2 №1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости; закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева с переходом на верлтужную впадину, закрытого перелома нижней ветви лонной кости слева, закрытого перелома крыла подвздошной кости слева; закрытого перелома боковой массы крестца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 104-105).

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, и подсудимой в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять указанному свидетелю и потерпевшему, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и неприязненных отношений с подсудимой они не имеют.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения судебных экспертов суд находит полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а также правильности квалификации органами следствия её действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой: ФИО1 не судима, и впервые привлекается к уголовной ответственности; замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей; официально трудоустроена; по месту жительства и работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, принимая во внимание направленность совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта как источника повышенной для окружающих, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, совокупность вышеуказанных данных о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции совершенного ею деяния.

Назначение указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимой малолетних детей, в том числе ребенка, не достигшего трех летнего возраста, а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая при этом во внимание требования ст. ст. 53.1 ч.7, 54 ч.2, 56 ч.1 УК РФ, подсудимой ФИО1 не могут быть назначены иные виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ в силу прямого запрета закона.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 8 и 10 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, рода её деятельности и занятий, не связанных с необходимостью постоянного управления транспортными средствами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в силу которых подсудимая не пересекала сплошную линию дорожной разметки, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжала, не управляла транспортным средством в состоянии опьянения и т.п., таким образом, ФИО1 не нарушала грубо ПДД, суд не находит оснований для назначения ей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, не предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просил государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные действия подсудимой при совершении ею преступления, которая проявила невнимательность, не приняла всех мер предосторожности, в нарушение требований ПДД и дорожных знаков не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустила с ним столкновение, то есть проявила преступную небрежность, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 №1

Потерпевшим ФИО2 №1 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, потраченных на лечение после дорожно-транспортного происшествия в сумме 285842 рубля 90 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 400000 рублей (л.д.280-283). В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 и его представитель Григорьева В.В. настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик, подсудимая ФИО1 и её защитник Давыдов О.В. против исковых требований в части взыскания расходов на лечение возражали, ссылались на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в связи с чем, истец должен обращаться с иском в страховую компанию. В части компенсации морального вреда ФИО1 требования признала частично, в размере на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. заявленный гражданский иск поддержала в части компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный гражданский иск ФИО2 №1, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявляет непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в страховой компании «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии № от 19.11.2018г., при этом заявленная сумма в возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью не превышает 500 000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 в этой части, считая её ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при этом, по мнению суда, право истца в данном случае не нарушено, поскольку он не лишен возможности обращения с данными исковыми требованиями к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», вместе с тем в результате данных повреждений потерпевший испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, перенес операцию, вынужден был тратить личное время и претерпевать неудобства в связи с обстоятельствами произошедшего, в настоящее время лечение также не завершено, потерпевшему установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.07.2021 года, он утратил возможность продолжить трудовую деятельность на прежнем месте работы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 400000 рублей суд считает завышенными, не согласующимися с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное (финансовое) положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истцу ФИО2 №1 физических и нравственных страданий в полном объеме.

Заявленные исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств за оказание юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, по своей правовой природе не являются исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются расходами, связанными с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальным издержкам, и подлежат возмещению в порядке ст. 131 ч.1, ч.2 п. 1.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу данной нормы процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

С момента поступления уголовного дела в суд, на протяжении всего судебного разбирательства, интересы ФИО2 №1 как потерпевшего и как гражданского истца на основании соглашения и ордера от 11.03.2020г. представляла адвокат Григорьева В.В.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2020г., следует, что потерпевшим в связи с услугами его представителя понесены процессуальные издержки в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы, в том числе с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию.

При этом при решении вопроса об имущественной состоятельности осужденного следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и взыскания в связи с этим процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере 4000 рублей с ФИО1, принимая во внимание, что судом не установлено оснований освобождения подсудимой от их несения, в том числе по основаниям имущественной несостоятельности. Данные расходы истца являются соразмерными, необходимыми и оправданными, в связи с чем, подлежащими взысканию.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1, не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 №1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 процессуальные издержки в виде расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №1, и автомобиль «ЛАДА GFK 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у подсудимой ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья