Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-7070/2018;)~М-7425/2018 2-7070/2018 М-7425/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/22-2019 г.

46RS0030-01-2018-010919-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Ломакина Дмитрия Юрьевича

представителя ответчика Крылова Алексея Юрьевича

представителя третьего лица Новиковой Людмилы Владимировны

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. он двигался на автомобиле Мерседес Бенц МL госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, попал в выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина имела размеры превышающие допустимые пределы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 722776 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 722776 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10427 руб. 76 коп., а также расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 754467 руб. 32 коп. в соответствии с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10744 руб. 67 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8148 руб. 75 коп., услуги представителя в размере 24000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Курска ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Из ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ:

- «автомобильная дорога» это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «сохранность автомобильной дороги» - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- «обеспечение сохранности автомобильных дорог» - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

- «дорожная деятельность» - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. ФИО4 двигался на автомобиле Мерседес Бенц ML госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, попал в выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены следующие недостатки: яма длиной 90 см, шириной 85 см, глубиной 20 см.

В силу п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска утверждённого решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО «Город Курск», обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

В соответствии с п.2.2.4. Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

В соответствии с данным контрактом (п. 1.4.) подрядчик (ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска») обязуется выполнять по заданию муниципального заказчика (Комитета ЖКХ города Курска») работы по содержанию дорог и тротуаров ЦО г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком ежемесячно.

На ноябрь 2018 года Комитетом ЖКХ г. Курска техническое на содержание дорог и тротуаров ОАО «Предприятие по благоустройству» не выдавалось.

Таким образом, причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей.

Бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ответчике, который свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, Комитет ЖКХ города Курска освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 754467 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется данным заключением, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной эксперизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств, подтверждающих, что изложенные в акте осмотра транспортного средства повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, либо требуются иные ремонтные воздействия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к Комитету ЖКХ г. Курска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 754467 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10744 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а также оплате судебной экспертизы в размере 8148 руб. 75 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 754467 руб. 32 коп., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10744 руб. 67 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8148 руб. 75 коп., а всего 801860 (восемьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья