Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № Э2-543\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 7 августа 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.

при секретаре Бакановой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору в размере 55 527 руб. 90 коп., из них: сумма основного долга по кредиту – 29 376 руб. 68 коп., сумма процентов – 11 545 руб. 80 коп., штрафные санкции – 14 605 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор № <***> 15ф на сумму 30 000 руб. сроком погашения до 05.06.2017г. под 35% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 70 611 руб. 47 коп., из которой сумма основного долга 29 376 руб. 68 коп., сумма процентов 11 545 руб. 80 коп., штрафные санкции 29 688 руб. 99 коп. На стадии подачи данного иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14 605 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 55 527 руб. 90 коп., образовавшуюся за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018г. кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагая расчет неверным и, кроме того, просил применить срок исковой давности снизить размер штрафных санкций.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.06.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 15ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 30 000 руб. сроком погашения до 05.06.2017г. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 35% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Из представленных истцом документов, а именно кредитного договора, графика платежей, выписки по счету следует, что банк выполнил принятое на себя обязательство и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., а обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполняется.

Требование агентства о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 05.06.2015г. № <***> 15ф составила 70 611 руб. 47 коп., из которых 29 376 руб. 68 коп. основной долг, 11 545 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом. Кроме того, истцом были начислены штрафные санкции в размере 29 688 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установлено, что истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до 14 605 руб. 42 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанный размер штрафа не противоречит требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, в три раза меньше суммы взыскания по основному долгу и процентам за пользование кредитом (29376,68+11545,80=40922,48), а потому оснований полагать, что сниженный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. По-мнению суда, такой размер штрафных санкций соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного неисполнением денежного обязательства.

В этой связи заявление ответчика о дальнейшем снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Судом проверены доводы ответчика о применении срока исковой давности

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено погашение кредитной задолженности не позднее 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1 774 руб., первый платеж 15.07.2015г., последний – 05.06.2017г.

При таком положении дел срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, ответчик произвел единственный платеж 14.07.2015г. в размере 2000 руб., в погашение кредита списано 15.07.2019г. 1 774 руб., остаток в сумме 226 руб. переведен на счет до востребования, открытый на имя ФИО1 в ПАО «БИНБАНК». Дальнейших платежей он не производил, поэтому течение исковой давности по самому раннему просроченному платежу началось с 19.08.2015г. и окончилось 19.08.2018г.

09.08.2018г. (в пределах срока исковой давности) истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> 15ф от 05.06.2015г. в размере 51 360 руб. 99 коп., образовавшейся по состоянию на 26.06.2018г.

17.09.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а определением от 21.03.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данной ситуации суд полагает необходимым применить разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан в суд 07.06.2019г., таким образом, срок исковой давности по всем платежам не пропущен, предусмотренных законом оснований для применения исковой давности не имеется.

С учетом всей совокупности данных с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 55 527 руб. 90 коп., из них основной долг 29 376 руб.68 коп., проценты за пользование кредитом 11 545 руб. 80 коп., штрафные санкции 14 605 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39236579-810\15ф от 05.06.2015 г. за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 55 527 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 90 (девяносто) копеек, из них основной долг в размере 29 376 (двадцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, проценты за пользование кредитом 11 545 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, штрафные санкции 14 605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А.Звягинцева