Постановление № 5-288/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 5-288/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003175-79

Дело № 5-288/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), работающего в ПАГО № «Автомобилист» дворником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении 34АК № 070432 от 29 июля 2025 года ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: 01 июля 2025 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны ГСК «Автомобилист» в сторону <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге <адрес><адрес>. Согласно заключению эксперта, водителю автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, просит при вынесении решения учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Защитник ФИО1 – Мышакин С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, просил ограничиться административным штрафом.

Потерпевшая (водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО2 в судебном заседании просила суд при назначении наказания ФИО1 ограничиться административным штрафом.

Потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>) ФИО3 в судебном заседании просил суд при назначении наказания ФИО1 ограничиться административным штрафом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 01 июля 2025 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны ГСК «Автомобилист» в сторону <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге <адрес><адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № 2233 и/б от 24 июля 2025 года, проведенного в отношении ФИО2, следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологических исследования у ФИО2 имелись телесные повреждения:

-тупая травма левой кисти, с закрытым переломом проксимальной трети третьей пястной кости, со смещением костных отломков, перелом средней фаланги 4 пястной кости, со смещением костных отломков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 01.07.2025 года и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

Выставленное в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга» - объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки? В представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Заключение эксперта № 2233 и/б от 24 июля 2025 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Вывод эксперта является последовательным и мотивированным.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 070432 от 29 июля 2025 года, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. (л.д.4-5);

-заключением эксперта 2233 и/б от 24 июля 2025 года, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8).

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 061059 от 01 июля 2025 года (л.д.10);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 01 июля 2025 года (л.д.11,27);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2025 года (л.д.12-18);

-письменным объяснением ФИО1 от 01 июля 2025 года (л.д.26);

-схемой места совершения административного правонарушения 01 июля 2025 года, на которой указано месторасположение транспортных средств после ДТП (л.д.29);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2025 года (л.д. 30-33);

-письменным объяснением ФИО2 от 07 июля 2025 года (л.д.34);

-сведениями об участниках ДТП от 01 июля 2025 года, где указано об участии в ДТП транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (л.д.42-43).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей просившей о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 для определения степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда.

24 июля 2025 года экспертом бюро СМЭ г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта № 2233 и/б от 24 июля 2025 года, усматривается, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических, признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологических исследований установлено, что потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление (ходатайство) эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Надворной Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно материалам дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г. Волгограда от 01 июля 2025 года № 18810034250002198334 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно за то, что 01 июля 2025 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> напротив <адрес>Д <адрес> при повороте налево со второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. То есть фактически за это же деяние повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения, уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 01 июля 2025 года № 18810034250002198334, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250010010346, административный штраф по административному делу № 5-288/2025.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы № 2233 и/б от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г.Волгограда от 01 июля 2025 года № 18810034250002198334, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 27 августа 2025 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.И. Костюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>