Апелляционное постановление № 22-155/2019 22-3432/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-155/2019

дело №22-155 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при секретаре Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Легостаевой Г.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №215231 от 18 января 2019 года, Холхалова С.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №210862 от 21 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 17 апреля 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Холхалова С.И., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и просивших постановление отменить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным.

Комментируя выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, анализируя нормы действующего законодательства, делает вывод о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не основанным на законе.

Утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда не отвечают указанному в законе предмету судебной проверки.

Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования п. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и объяснениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Судом эти требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем закон связывает возможность условно-досрочного освобождения от его отбывания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен рабочим по обслуживанию и ремонту зданий, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, сообщив мнение администрации о целесообразности его удовлетворения.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, сослался на недостаточность для этого указанных выше данных, на те обстоятельства, что условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие характеризующих данных за достаточно короткий промежуток времени. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению, суд не установил и в постановлении не привел.

При этом, несмотря на исследованные судом сведения о поощрениях осужденного, а также другие положительные характеристики, суд не указал, при каких именно данных условно-досрочное освобождение ФИО1 будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 имел только одно поощрение, которое получено им непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов, бывших предметом исследования суда первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом ФИО1 имел четыре поощрения. Это обстоятельство, как это видно из текста постановления, было установлено и судом, и в силу вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона не может не иметь значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющие для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного при изложенных обстоятельствах данные не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, влекущим в соответствии с требованиями п.1 ст.389-15 УПК РФ отмену судебного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В нарушение указанных требований судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 не выяснен вопрос об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного по приговору суда.

При этом доводы осужденного и его защитника Холхалова С.И. о том, что ФИО1 по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 июня 2017 года, не назначено наказание в виде штрафа, не могут быть признаны состоятельными. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 июня 2017 года из приговора исключена лишь ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. ФИО1 является осужденным к основному наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке. В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить характеризующие личность ФИО1 данные, выяснить вопрос об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья