Приговор № 1-385/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-385/2025

Дело №

(УИД 05RS0№-47)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Клиндухова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего четверых детей, один из которых малолетний, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут ФИО1, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и имея умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Приора» с государственным знаком <***> регион, и, двигаясь на данном автомобиле, у <адрес>, Республики Дагестан, был остановлен сотрудниками взвода ОРОСР ДПС ГИБДД МВД по РД, которые выявили явные признаки опьянения у ФИО1, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер», номер прибора 010428, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования, согласно квитанции прибора, было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,410 мг/л., таким образом установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию п.2 к ст.264 УК РФ и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спита в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Аллахярова Д.М. не возражала, а защитник Клиндухов Т.В. поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; не судим; имеет постоянное место жительство; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также учитывается признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на определенный срок. Данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела, а именно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «Лада Приора» с государственным знаком <***> с 09.07.2021г. принадлежит ФИО2, на день вынесения решения суда и на день совершения преступления принадлежало ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное транспортное средство является собственностью ФИО2, и в момент совершения преступления находилось у него во временном пользовании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушении под управлением транспортного средства марки ФИО3 200 за грз К 999 СВ 05.

Соответственно судом не установлено ни фактического владения транспортным средством, ни юридического, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит возврату по принадлежности, то есть законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего, хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «Лада Приора» с государственным знаком <***>, который находится на территории ОМВД России по <адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО2, либо ее доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате