Приговор № 1-59/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-59/2021

№ 1-59/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

защитника адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, ...., неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 12.01.2021 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.06.2020 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 26.06.2020, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством.

<дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по <адрес>, а приблизительно в 21 час 05 минут этого же дня, двигаясь по участку автомобильной дороги в районе <адрес>, не справившись с управлением указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) – столкновение с автогрейдером «....» г.р.з. №.....

<дд.мм.гггг> приблизительно в 21 час 30 минут ФИО1 непосредственно после совершения ДТП был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с наличием данных, свидетельствующих о причастности водителя к совершению ДТП, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в 22 часа 55 минут в помещении отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «....» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,864 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Кроме того, <дд.мм.гггг> приблизительно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «....» .... (далее - .... «....»), расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки «....», емкостью 0,5 литра, стоимостью 293 рубля 59 копеек, принадлежащую .... Указанные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Ф.Я.П., которая потребовала прекратить противоправные действия.

ФИО1, игнорируя законные требования Ф.Я.П., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе указанное выше имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив бутылку водки «....», емкостью 0,5 литра, стоимостью 293 рубля 59 копеек, принадлежащую ...., причинив своими действиями .... материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ,

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в <дд.мм.гггг> он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. В <дд.мм.гггг> он трудоустроился в .... <дд.мм.гггг> он работал на автобусе «....», принадлежащем С.А.Н., развозил рабочих. По окончании рабочего дня, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, он выпил бутылку водки и пива. Приблизительно в 20 часов 45 минут позвонил С.А.Н. и велел приехать на базу. Автомобиль «....» в тот момент был припаркован у <адрес> Он завел двигатель автомобиля и поехал, проезжая по <адрес>, не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с грейдером, который чистил дорогу. В результате ДТП автомобиль, которым он управлял, получил повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время выяснения обстоятельств ДТП на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения он пояснил, что перед тем, как управлять автомобилем, пил водку. В помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.06.2020 (т. 2 л.д. 93-94) ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного ареста на срок 10 суток.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-36) от <дд.мм.гггг> зафиксирован участок местности напротив <адрес>, на котором обнаружены фрагменты бампера и радиаторной решетки автомобиля.

Из показаний свидетеля С.С.Ф., данных в судебном заседании, следует, что он работает в .... водителем грейдера «....» г.р.з. №..... <дд.мм.гггг> в вечернее время он осуществлял уборку дорог, а именно чистил проезжую часть дороги по <адрес> в направлении выезда из города. Проезжая участок дороги, расположенный напротив административного здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он почувствовал сильный удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть транспортного средства, которым он управлял, врезался микроавтобус «....», имеющий значительные повреждения от столкновения. В автомобиле «....» находился ФИО1, который выбрался из салона через правое боковое стекло, по его внешнему виду было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Фактически сразу же на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оформили соответствующие документы.

Из показаний свидетеля Г.В.Н. (сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 87-90), следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 21 час 30 минут он совместно с инспектором ДПС П.А.В., осуществляя автопатрулирование по <адрес>, в районе <адрес> увидели ДТП с участием автомобилей «....» г.р.з. №.... и «....», г.р.з. №..... При этом у второго автомобиля имелись значительные повреждения передней части, в частности отпала решетка радиатора. Остановившись около указанных автомобилей и подойдя к ним, они установили, что водителем грейдера являлся С.С.Ф.., а вторым автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 При общении с ФИО1 стало очевидно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Сам ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит С.А.Н., документов на транспортное средство у него нет, как нет и водительского удостоверения, а также подтвердил, что перед тем, как начать управление данным автомобилем, он употребил спиртное. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 92-94) у свидетеля Г.В.Н. изъяты диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг>, материалы в отношении ФИО1, а в процессе выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 83-86) у заведующей хозяйством .... Г.И.А. изъяты свидетельство о регистрации автомобиля «....», г.р.з. №.... и само транспортное средство.

В протоколах осмотров предметов от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 100-113), от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 135-139) зафиксирован осмотр ранее изъятых в ходе выемок у свидетелей Г.И.А. и Г.В.Н. документов и диска с видеозаписью. При просмотре видеозаписей установлено, что имеются видеофайлы, содержащие процедуру освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.... собственником автомобиля «....», г.р.з. №.... является С.А.Н. Диск и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-115, л.д. 141).

В акте освидетельствования №.... на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 108) и справке «АЛКОТЕКТОРА» (т. 1 л.д. 109) содержатся данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 55 минут <дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «....», имеющего номер №..... В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола составило 0,864 мг/л. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с копией свидетельства о поверке №.... (т. 1 л.д. 41) средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «....» регистрационный номер №...., заводской №...., имеет действующую поверку на период <дд.мм.гггг>.

По факту открытого хищения имущества ....

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 14 часов 00 минут он зашел в магазин «....», расположенный по <адрес>, так как до этого выпил 0,5 литра водки, но ему хотелось еще, а денег не было, поэтому он решил похитить бутылку водки. В помещении магазина он взял со стеллажей с алкогольной продукцией бутылку водки «....» объемом 0,5 литра, стал прятать бутылку под куртку, но его остановила ранее знакомая Ф.Я.П., попросила вернуть похищаемую им бутылку водки. Он не отреагировал на ее замечание, а когда та схватила его за рукав, вырвался и, не оплачивая товар, выбежал из магазина. Водку он выпил в близлежащем палисаднике, а пустую бутылку выкинул. <дд.мм.гггг> к нему приехал сотрудник полиции, в ходе беседы с которым он признался в совершенном хищении, а потом возместил ущерб, причиненный ....

В копии чека-ордера от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 251) указано, что ФИО1 перевел на расчетный счет .... в счет возмещения ущерба 293 рубля 59 копеек.

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 1-2), <дд.мм.гггг> от товароведа магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, Л.А.И. ему стало известно о совершенном в тот день хищении бутылки водки «....», емкостью 0,5 литра, стоимостью 293 рубля 59 копеек, принадлежащей .... Ущерб, причиненный .... ФИО1 возместил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ф.Я.П., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-195), следует, что она работает уборщицей в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 14 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале, увидела ранее знакомого ФИО1, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки. Она подошла к ФИО1, попросила того вернуть бутылку на место. Однако ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на ее замечание не отреагировал, продолжил движение к выходу из магазина. Она схватила ФИО1 за рукав куртки, но тот вырвался и вышел из магазина, не оплатив товар. О случившемся она сообщила руководству магазина.

В протоколе осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 217-228) зафиксировано, что в инвентаризационном акте .... указано на выявленную недостачу товара - «....», емкостью 0,5 литра, стоимостью 293 рубля 59 копеек; стоимость товара, его наличие в магазине подтверждены счетом - фактурой и товарной накладной; на видеозаписи отображен факт открытого хищения ФИО1 бутылки водки, его действия, игнорирующие требование Ф.Я.П. о возвращении похищенного имущества. Предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229).

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 163-168) – магазина «....» .... расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с алкогольной продукцией.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, которые согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля С.С.Ф., из которых следует, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Г.В.Н., установившего наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент ДТП. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По факту хищения имущества .... показания ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля Ф.Я.П., которая лично зная подсудимого, являлась непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 открытого хищения имущества .... требовала от него прекращения противоправных действий. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания товарной накладной, актом инвентаризации и счет-фактурой.

С учетом вышеуказанных данных суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимого:

– по ст. 264. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем, передвигаясь по <адрес>

По факту открытого хищения имущества .... суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения его противоправных действий сотрудником магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина, распорядился похищенным по своему смотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению – наличие малолетних детей у виновного, что документально подтверждено материалами уголовного дела, а также полное признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений; раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в частности учитывая, что предметом преступления явилась алкогольная продукция, пояснения подсудимого о мотиве совершенного им преступления, обусловленном желанием продолжить распитие спиртных напитков, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, а равно наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, и преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), а также посягающего на общественный порядок, не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, совершил указанные преступления в период отбытия наказания по приговору от 12.01.2021, при этом первое из них через 5 дней после осуждения. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая эти же данные о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только в случае реального отбывания наказания, в связи с эти не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей невролога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – незначительную стоимость похищенного имущества.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии – поселении.

Учитывая, что оба преступления ФИО1 совершены после постановления приговора 12.01.2021, а на момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания по этому приговору составляет 11 месяцев 15 дней исправительных работ, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении наказания.

Учитывая, что ФИО1 не скрывался от суда, суд находит возможным определить следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

Сумма, выплачиваемая адвокату Орловской Т.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии уголовном деле по назначению суда в общем размере 3300 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержкам, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору Мончегорского городского суда от 12.01.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Установить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии судебного разбирательства в качестве его защитника по назначению.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова