Решение № 12-56/2017 12АП-56/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

№12ап-56/2017 Мировой судья <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 7 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 декабря 2016 года, составленному старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>, 15 декабря 2016 года, в 00 часов 01 минуту, ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению №№ от 26 августа 2016 года, вступившему в законную силу 15 октября 2016 года, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 7 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности не получала, в связи с чем не могла знать о необходимости уплаты штрафа. 19 декабря 2016 года ей позвонили из отдела ГИБДД УМВД России по Тульской области и сообщили о том, что она совершила административное правонарушение. Тогда же она узнала, что в период с 27 июля 2016 года по 29 августа 2016 года в отношении нее были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, выявленные с применением в автоматическом режиме средств видеофиксации, и получила копии постановлений. Ей об этом ничего не было известно, поскольку по месту регистрации она не проживает <данные изъяты>, который и управлял автомобилем. Полагала, что выводы мирового судьи о доказанности ее (ФИО1) вины в совершении административного правонарушения являются преждевременными. Выразила несогласие с порядком определения даты вступления постановления должностного лица в законную силу, поскольку его копию она не получала. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 7 февраля 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Учитывая положения ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 7 февраля 2017 года (№). Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 9 февраля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется: протоколом об административном правонарушении №№ от 19 декабря 2016 года, постановлением №№ от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, сведениями об отслеживании почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России».

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, в подтверждение чего имеется ее подпись в протоколе. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не было известно о вынесенном постановлении о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем не знала о необходимости уплаты штрафа, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении правонарушения. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, копия постановления от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту ее регистрации и возвращена за истечением срока хранения. Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 о вступлении в законную силу постановления по делу по истечении десяти суток после даты его возвращения в связи с истечением срока хранения. Довод ФИО1 в жалобе, что по месту регистрации она не проживает по семейным обстоятельствам, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку лицо должно добросовестно относиться к осуществлению своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, в том числе позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких данных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья