Апелляционное постановление № 22К-2160/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-2160/2018

Судья Гудкова И.И. Дело №22к–2160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре А

с участием прокурора Родиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Вахрушева С.А., действующего в интересах Р., на постановление Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Вахрушев С.А., действующий в интересах Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания – ОМВД России по Рузскому городскому округу, выразившееся в отказе от уголовного преследования лиц, совершивших хищение автомобиля Р.; обязать ОМВД России по Рузскому городскому округу устранить допущенные нарушения и осуществить уголовное преследование виновных путем возбуждения уголовного дела.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в декабре 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль Р был изъят сотрудниками ГУ МВД России по МО и помещен на специализированную стоянку. По приговору суда данный автомобиль должен быть передан собственнику. На неоднократные запросы о возврате автомобиля собственнику ответа из ГУ МВД России не поступило. После обращения Р в суд в соответствии с КАС РФ стало известно, что автомобиль Р со специализированной стоянки был похищен.

Ввиду того, что органом дознания в отношении виновного лица уголовное преследование не проводится, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ с указанными выше требованиями.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно является незаконным, так как обжалуется не постановление о передаче материала проверки по территориальности в ОМВД России по Моздокскому району, а само бездействие органа дознания, который уклоняется от осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление на территории обслуживания указанным органом. По мнению заявителя, суд наделен полномочиями понудить ОМВД России по Рузскому городскому округу осуществить меры по установлению события преступления и изобличению виновного лица. Просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно указал на то, что по делам публичного обвинения в компетенцию суда не входит решение вопросов, предусмотренных главой 19 (ст. 140-145) УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы представителя Р – адвоката Вахрушева С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий