Приговор № 1-10/2016 1-3/2017 1-442/2015 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-10/2016

1-3/2017 (43896)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Располагая широким кругом знакомых среди лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств и испытывая необходимость в денежных средствах, ФИО1 решил создать организованную преступную группу с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств на территории города Магадана.

Движимый корыстными побуждениями, достоверно зная, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности, ФИО1 решил привлечь к участию в организованной преступной группе ФИО3, в отношении которого Магаданским городским судом Магаданской области 14 июля 2015 года постановлен обвинительный приговор, проживающего по адресу: <адрес>.

В период с 20 апреля до 15 мая 2014 года ФИО1, стараясь избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, с целью сокрытия своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, заведомо зная о том, что ФИО3 является безработным и не имеет средств к существованию, предложил последнему стать участником организованной преступной группы, противоправной целью которой станет достижение единого преступного результата в виде незаконного личного обогащения каждого участника от совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории города Магадана лицам их потребляющим.

Основой сближения ФИО1 и ФИО3 послужило то, что они были знакомы более 10 лет, у ФИО3 в собственности находилась квартира, в которой ФИО1 намеревался приготавливать к последующим сбытам наркотическое средство в виде порошка, а также хранить приготовленное к сбытам наркотическое средство. ФИО3, осознавая опасность распространения наркотических средств, преследуя цель личного незаконного обогащения, дал согласие ФИО1 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе организованной преступной группы, поскольку рассчитывал улучшить своё материальное положение путём совершения незаконных сбытов наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 согласно возложенным на себя обязанностям организатора и руководителя организованной группы организовал «канал» неоднократной поставки наркотического средства – тетрагидроканнабинола и наркотического средства – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) в виде порошка, в целях последующего незаконного сбыта совместно с ФИО3 лицам, употребляющим наркотические средства, которые проживают на территории города Магадана; распределил обязанности между членами организованной группы; после приобретения наркотического средства в виде порошка приобретал табак и ацетон для последующего приготовления смеси табака с наркотическим средством в виде порошка; по известной ему схеме изготавливал смесь табака с наркотическим средством, после чего наносил его на табак с целью последующего сбыта лицам, желающим приобрести указанное наркотическое средство; расфасовывал полученную смесь табака с наркотическим средством по пакетикам, тем самым готовив его к последующей продаже; распределял получаемую смесь табака с наркотическим средством между членами преступной группы с целью последующего сбыта; установил цену реализации наркотических средств по цене равной 1 000 рублей за 1 пакетик наркотического средства; установил вознаграждение участнику организованной группы ФИО3 за деятельность последнего связанную со сбытом наркотических средств в размере 300 рублей с каждого проданного им за 1 000 рублей пакетика с наркотическим средством; подыскивал людей из числа своих знакомых, которые могли приобретать у него и у ФИО3 наркотическое средство; направлял по месту жительства ФИО3 – в <адрес>, своих знакомых, которым ФИО3 должен был продавать наркотическое средство в том количестве, которое им будет необходимо; наладил «канал» сбыта наркотических средств как лично, так и посредством ФИО3 лицам, из числа знакомых; осуществлял постоянный контроль за сбытом ФИО3 наркотических средств; осуществлял сбор денежных средств, вырученных ФИО3 с продажи наркотических средств; сбывал наркотическое средство своим знакомым.

В свою очередь участник организованной преступной группы ФИО3 в соответствии с распределёнными организатором преступной группы ФИО1 обязанностями должен был предоставить организатору преступной группы ФИО1 помещение принадлежащей ему квартиры <адрес> для приготовления ФИО1 наркотического средства к последующему сбыту, его хранению и продаже своим знакомым; продавать наркотическое средство по цене и условиям, установленным организатором преступной группы ФИО1; собирать деньги с приобретателей наркотических средств, за приобретённое у него, как участника преступной группы, наркотическое средство; незамедлительно передавать собранные денежные средства организатору преступной группы ФИО1 при встрече; сбывать наркотическое средство знакомым ФИО1; подыскивать покупателей из числа своих знакомых, которым он мог бы продать наркотическое средство и сбывать им наркотическое средство; оповещать ФИО1 о том, что наркотическое средство у него заканчивается с целью непрерывности процесса сбыта наркотических средств, а также сбыта наибольшего количества наркотического средства; информировать лиц, являющихся постоянными приобретателями наркотических средств о поступлении новой партии наркотических средств для продажи.

В целях сокрытия преступной деятельности, осуществляемой организованной группой, ФИО1 и ФИО3 применяли меры конспирации и безопасности, а именно: наркотические средства организатор преступной группы ФИО1 старался не продавать лично, а направлял всех приобретателей наркотических средств к участнику преступной группы ФИО3; ФИО1 и ФИО3 скрывали источник поступления им наркотических средств; наркотические средства ФИО1 и ФИО3 сбывали только лицам из числа своих знакомых; в телефонных переговорах между собой ФИО1 и ФИО3 использовали термины, дающие возможность двоякого толкования, но понятные им и лицам, употребляющим наркотические средства; в случае сбыта ФИО1 и ФИО3 наркотических средств знакомым их знакомых, с которыми до этого ни разу не виделись, последние предупреждались о том, что в дверь <адрес> необходимо стучать сначала два, а потом три раза, чтобы участники преступной группы ФИО1 и ФИО3 могли понять, что это «свои люди» и им можно доверять при сбыте наркотических средств.

С целью увеличения объёмов продажи и привлечения новых покупателей организатор преступной группы ФИО1 организовал систему поощрений, которая заключалась в том, что человек, приобретавший за один раз 5 пакетиков с наркотическим средством и больше, получал один пакетик с наркотическим средством безвозмездно.

Таким образом, организованная преступная группа, созданная ФИО1, в состав которой в качестве участника входил ФИО3, обусловлена согласованностью действий каждого из членов организованной группы в период совершения преступлений, при этом от согласованных действий каждого участника организованной группы зависел окончательный результат совершаемых преступлений; длительностью знакомства организатора ФИО1 и участника организованной группы ФИО3; устойчивостью, характеризующейся сплоченностью, длительностью существования организованной группы, а также общностью интересов в постоянном получении прибыли от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, наличием в преступном обороте значительных денежных средств; средствами конспирации, направленными на сокрытие совершаемых преступлений.

Незаконная деятельность организованной группы в составе ФИО1 и ФИО3 была спланированной, конспиративной и продолжалась в период с 15 мая по 24 октября 2014 года. В указанный период организованная группа в составе ФИО1 и ФИО3 совершила преступления, после чего их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области.

Так, в период до 20 часов 37 минут 20 октября 2014 года ФИО1, выполняя взятую на себя роль руководителя организованной преступной группы и исполняя взятые на себя обязанности, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта в городе Магадане, приобрёл у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол неустановленной массы. Приобретённое при указанных обстоятельствах наркотическое средство тетрагидроканнабинол ФИО1 в период до 20 часов 37 минут 20 октября 2014 года привёз по месту проживания ФИО3 – в <адрес>, где приготовил наркотическое средство к последующему сбыту, расфасовал по полимерным пакетикам и согласно ранее достигнутой с ФИО3, как участником организованной группы, договоренности передал последнему для хранения и последующего сбыта лицам, в нём нуждающимся.

В период до 20 часов 37 минут 20 октября 2014 года к ФИО1, как к организатору и лидеру преступной группы, заведомо зная о том, что только после одобрения последнего у ФИО3 возможно приобрести наркотическое средство в долг, обратилась ФИО4 с просьбой о продаже ей наркотического средства.

На просьбу ФИО4 о продаже ей наркотического средства в долг организатор преступной группы ФИО1 согласился, разрешив последней приобрести у ФИО3 наркотическое средство.

Согласно достигнутой с ФИО1 договорённости ФИО4 в период с 20 часов 37 минут 20 октября 2014 года до 11 часов 45 минут 21 октября 2014 года, находясь в <адрес>, обратилась к члену организованной группы ФИО3 с просьбой о продаже ей наркотического средства в количестве 1 пакетика. При этом ФИО4 поставила ФИО3 в известность о том, что ФИО1 дал своё согласие на сбыт ей наркотических средств в долг. После этого, выполняя возложенные на него организатором преступной группы ФИО1 обязанности, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в период с 20 часов 37 минут 20 октября 2014 года до 11 часов 45 минут 21 октября 2014 года, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство тетрагидроканнабинол неустановленной массы, передав последней полимерный пакетик с находящимся внутри указанным наркотическим средством под условием оплаты приобретаемого наркотического средства в будущем.

Приобретённое при описанных обстоятельствах наркотическое средство тетрагидроканнабинол ФИО4 употребила в период с 20 часов 37 минут 20 октября 2014 года до 19 часов 05 минут 22 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 1, 2, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Он же, ФИО1, действуя в составе созданной им при указанных обстоятельствах организованной группы, совместно с ФИО3 в период до 9 часов 40 минут 21 октября 2014 года, выполняя взятую на себя роль руководителя организованной преступной группы, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта в городе Магадане приобрёл у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в виде порошка, массой не менее 0,0316 грамма. После этого в период с 9 часов 40 минут 21 октября 2014 года до 18 часов 32 минут 22 октября 2014 года ФИО1, исполняя взятые на себя обязанности, находясь в <адрес>, приготовил к последующим незаконным сбытам приобретённое при описанных обстоятельствах наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в виде порошка, массой не менее 0,0316 грамма, нанеся его на табак и расфасовав его по полимерным пакетикам, получив тем самым смесь табака с наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метаноном (JWH-018), общей массой не менее 6,24 грамма. Одну часть указанного наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массами 0,97 грамма и 0,83 грамма в смеси с табаком, ФИО1 совместно с членом организованной группы ФИО3 согласно ранее достигнутой между ними договорённости сбыли ФИО5, в отношении которой 29 января 2015 года постановлен обвинительный приговор и ФИО6, в отношении которого 3 февраля 2015 года постановлен обвинительный приговор. Другую часть оставшегося наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массой 0,45 грамма организатор преступной группы ФИО1 взял себе, приготовив к последующему незаконному сбыту лицам в нём нуждающимся. Оставшееся наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой не менее 3,99 грамма руководитель организованной группы ФИО1 передал ФИО3 с целью последующего незаконного сбыта им указанного наркотического средства согласно ранее достигнутой между ними договорённости. Во исполнение совместного преступного умысла с ФИО1, ФИО3 часть наркотического средства полученного им от ФИО1 сбыл, а оставшееся наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 3,99 грамма изъято у него в ходе проведения обыска.

Так, в период до 18 часов 32 минут 22 октября 2014 года к ФИО1, как к организатору и лидеру преступной группы, заведомо зная о том, что только после одобрения последнего у ФИО3 возможно приобрести наркотическое средство в долг, обратилась ФИО4 с просьбой о продаже ей наркотического средства. На просьбу ФИО4 о продаже ей наркотического средства в долг организатор преступной группы ФИО1 согласился, разрешив последней приобрести у ФИО3 наркотическое средство. Согласно достигнутой с ФИО1 договорённости ФИО4 в период с 18 часов 32 минут до 19 часов 05 минут 22 октября 2014 года, находясь в <адрес>, обратилась к члену организованной группы ФИО3 с просьбой о продаже ей наркотического средства в количестве 1 пакетика. На просьбу ФИО4 о сбыте ей наркотического средства ФИО3 согласился, после чего, выполняя возложенные на него организатором преступной группы ФИО1 обязанности, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период с 18 часов 32 минут до 19 часов 05 минут 22 октября 2014 года, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО4, продав за деньги в сумме 1 000 рублей наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,97 грамма, содержащееся в полимерном пакетике.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 совместно с ФИО3 23 октября 2014 года сбыли ФИО6 наркотическое средство (нафталин-1- ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,83 грамма. В период до 19 часов 30 минут 23 октября 2014 года, ФИО6, находясь в <адрес>, обратился с просьбой о продаже ему наркотического средства в количестве 1 пакетика к ФИО3, как члену организованной группы, и ФИО1, как к организатору и лидеру преступной группы, заведомо зная о том, что только после одобрения последнего у ФИО3 возможно приобрести наркотическое средство в долг. На просьбу ФИО6 о продаже ему наркотического средства в долг организатор преступной группы ФИО1 согласился, после чего, выполняя взятую на себя роль руководителя организованной преступной группы и исполняя взятые на себя обязанности, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 30 минут 23 октября 2014 года, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО6, наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,83 грамма, передав последнему полимерный пакетик с находящимся внутри указанным наркотическим средством под условием оплаты приобретаемого наркотического средства в будущем.

Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт ФИО4 и ФИО6 наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массами 0,97 грамма и 0,83 грамма, а также на незаконный сбыт наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) общей массой 4,44 грамма неопределённому кругу лиц в городе Магадане, ФИО1 и ФИО3 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23 октября 2014 года и 24 октября 2014 года незаконная преступная деятельность участников преступной группы ФИО1 и ФИО3 была пресечена сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области, при этом часть сбытого и часть приготовленного к совершению сбытов наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) изъята сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области из незаконного оборота.

Так, в период с 19 часов 26 минут до 20 часов 00 минут 22 октября 2014 года сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в помещении служебного кабинета № 609, расположенного в здании Управления по проспекту Карла Маркса, дом 45, проведён личный досмотр ФИО4, в ходе которого в одежде последней обнаружено и изъято наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,97 грамма, содержащееся в полимерном пакетике.

В период с 20 часов 37 минут до 21 часа 10 минут 23 октября 2014 года сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области, в помещении комнаты для посетителей, расположенной в здании Управления по проспекту Карла Маркса, дом 45, проведён личный досмотр ФИО6, в ходе которого в одежде последнего обнаружено и изъято наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,83 грамма, содержащееся в полимерном пакетике.

В 22 часа 40 минут 23 октября 2014 года сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области возле дома 71 корпус 4 по Набережной реки Магаданки задержан ФИО1, после чего, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в помещении комнаты для приёма посетителей, расположенной в здании Управления по проспекту Карла Маркса, дом 45, проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки последнего обнаружен и изъят полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого находилось наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,45 грамма, хранимое последним с целью последующего сбыта в составе организованной группы.

В период с 1 часа 10 минут до 2 часов 20 минут 23 октября 2014 года сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области проведён обыск по месту жительства и регистрации ФИО3 – в <адрес>, в ходе которого у ФИО3 обнаружено и изъято незаконно хранимое последним с целью последующего сбыта в составе организованной группы наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 3,99 грамма.

В соответствии со ст. 1, 2 и 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, масса наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) свыше 0,05 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем, наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 6,24 грамма, на сбыт которого покушались участники организованной группы ФИО1 и ФИО3, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя признал частично, соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, пояснил, что действительно занимался деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств лицам, проживающим на территории города Магадана, в том числе ФИО4 и ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако, совместной с ФИО7 деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, не занимался, полагает, что ФИО3, показания, которого оглашались в судебном заседании, оговорил его для того, чтобы заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что с ФИО3 знаком на протяжении более чем 5 лет, однако никогда не занимался сбытом наркотических средств совместно с ним, поскольку ФИО3 самостоятельно продавал наркотик лицам, которые являлись их общими знакомыми и неоднократно просил его (ФИО1) помочь достать для него наркотик для реализации. В том случае, если наркотическое средство заканчивалось у него, он отправлял людей за наркотиком к ФИО3

Он реализовывал наркотик на протяжении 4 месяцев, для этого приобретал наркотические средства у разных лиц, в том числе у ФИО6, при этом стоимость приобретаемого им для реализации одного грамма наркотика без примеси стоила около 200-300 рублей. Он, приобретая такой наркотик, находясь в квартире у ФИО3, смешивал наркотик с табаком, расфасовывал его по пакетикам, которые хранил в квартире ФИО3, поскольку в ней был беспорядок, наркотики было проще хранить в местах, доступ к которым был ограничен. В тех случаях, когда у ФИО3 заканчивался наркотик, он разрешал ему брать, принадлежащий ему (ФИО1) наркотик, в этом случае ФИО3 вместо реализованного наркотика оставлял денежные средства, вырученные от его продажи, в редких случаях он давал наркотик в долг. В большинстве случаев он продавал наркотик лицам, находясь в квартире ФИО3 Предварительно лицо, желающее приобрести наркотик, звонило на телефон, либо приходило по указанному им адресу места жительства ФИО3 Он продавал наркотик по цене 1000 рублей за один грамм, вырученные от продажи деньги тратил на приобретение наркотика, который также употреблял самостоятельно. Раскаиваясь в том, что занимался сбытом наркотических средств, полагает, что не занимался преступной деятельностью, если бы не имел наркотическую зависимость.

Судом оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 октября 2014 года, 22 января 2015 года, обвиняемого 28 ноября 2014 года, 19 января 2015 года, 1 июня 2015 года при участии защитника ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признает, поскольку не сбывал наркотическое средство ФИО6 и ФИО4, согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженное у него при задержании наркотическое средство, принадлежит ему. На вопрос о причастности к совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, воспользовался статьей 51 Конституции РФ .

После прослушивания телефонных переговоров, содержащихся в аудиофайлах на DVD-R диске с наименованием «компакт-диск 206с в период с 25 сентября по 23 октября 2014 года обвиняемый ФИО1 показал, что не может указать на какие темы велись разговоры, а также назвать людей, с которыми эти разговоры осуществлялись .

Ознакомившись 6 мая 2015 года с видеозаписями, содержащимися на DVD-R диске, включающими в себя оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», ФИО1 показал, что не может сказать, о чем идет речь на просматриваемых изображениях .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку в ходе предварительного следствия им была избрана такая позиция защиты, в настоящее время он согласен с предъявленным обвинением в части сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере, ФИО4, ФИО6 и иным лицам.

Подсудимый ФИО1, пользуясь правом участия в судебных прениях, показал, что после исследования всех доказательств, представленных стороной государственного обвинения, он в полном объеме признает вину и согласен с квалификацией его действий как преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, в том числе в крупном размере в составе организованной группы, поскольку он и ФИО3 действительно занимались сбытом наркотических средств, при этом каждый из них имел свое наркотическое средство, которое продавал самостоятельно, при этом ФИО3 иногда, по его (ФИО1) просьбе реализовывал его наркотик, лицам, обратившимся за его приобретением.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ФИО1 он знаком примерно с 1999 - 2000 годов, и может охарактеризовать как человека целеустремленного, уравновешенного, волевого, обладающего организаторскими качествами. Он видел, как ФИО1, находясь у него дома, в его присутствии употреблял наркотические средства в виде курительной смеси. В период с 20 апреля по 15 мая 2014 года ФИО1, зная о том, что средств к существованию у него нет, предложил ему продавать наркотические средства, которые ФИО1 будет привозить к нему домой под реализацию, поскольку он (ФИО1) работает, то у него нет возможности продавать наркотик, а он (ФИО8) всегда находится дома, поэтому он будет направлять к нему своих знакомых, чтобы он продавал им наркотик, который ему будет оставлять ФИО1 С каждого проданного грамма наркотического средства, то есть пакетика с наркотическим средством ФИО1 пообещал ему вознаграждение в размере 300 рублей, при этом установил цену за 1 грамм наркотического средства в размере 1000 рублей. Поскольку средств к существованию у него не было, он согласился на предложение ФИО1

Схема приготовления к продаже и реализация наркотиков была следующей.

Так, ФИО1 покупал наркотическое средство в виде порошка оптом по 10-15 грамм, привозил наркотики к нему домой - в <адрес>, где приготавливал к последующей продаже смесь наркотического средства в виде порошка с табаком. Он (ФИО8) по указанию ФИО1 потрошил сигареты и извлекал из них табак. Он фасовал вместе с ФИО1 полученную смесь табака с наркотическим средством в виде порошка по пакетикам, взвешивая его предварительно на изъятых у него в ходе обыска электронных весах, которые ФИО1 принес к нему домой, после того, как он согласился на его предложение сбывать наркотические средства.

Согласно достигнутой между ним и ФИО1 договоренности, роли между ними последний распределил следующим образом.

Так, роль ФИО1 заключалась в том, чтобы купить наркотическое средство в виде порошка, привезти его к нему (ФИО8) домой, приобрести табак и ацетон для последующего смешивания и приготовления смеси табака с наркотическим средством, нанести наркотическое средство на заранее приготовленный табак, сварив его в ацетоне, расфасовать полученную смесь табака с наркотическим средством по пакетикам, тем самым приготовив к последующей продаже. Приготовленный наркотик ФИО1 хранил у него в квартире, но о месте хранения ему ничего не говорил. ФИО1 установил цену за один грамм (пакет) наркотического средства в размере 1000 рублей, а также ему (ФИО8) вознаграждение в размере 300 рублей с одного проданного им за 1000 рублей грамма наркотического средства. Денежные средства, вырученные им с продажи наркотика, он отдавал ФИО1 При этом, взять себе свою часть самостоятельно он не мог, поэтому если ему нужны были деньги, то он звонил ФИО1 и просил дать ему необходимую сумму или спрашивал разрешение взять из заработанных денежных средств необходимую ему сумму денег. ФИО1 подыскивал людей из числа своих знакомых, которые могли приобретать у него наркотическое средство, направлял к нему своих знакомых, которым он (ФИО8) должен был продавать наркотическое средство в том количестве, которое им будет необходимо. Также ФИО1 придумал меры конспирации на тот случай, чтобы сотрудники правоохранительных органов не смогли уличить его и ФИО1 в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а именно, чтобы в телефонных разговорах он (ФИО8) слово наркотические средства заменял словами «рыба» и «икра», а лица, желающие приобрести наркотическое средство стучали в дверь его (ФИО8) квартиры сначала два, а потом три раза, чтобы он или ФИО1 могли понять, что это свои люди и открыли им двери квартиры, чтобы продать наркотик.

Его (ФИО8) роль, согласно возложенным на него ФИО1 обязанностей, заключалась в том, что: он должен был предоставить ФИО1 свою квартиру, где он мог бы приготавливать наркотик к последующему сбыту, хранить его, продавать наркотик своим знакомым, продавать наркотическое средство только на тех условиях, которые ему установил ФИО1, при этом он не мог снизить цену на один грамм наркотика или продать наркотик в долг без разрешения ФИО1, он (ФИО8) должен был собирать деньги с покупателей наркотических средств, за приобретенный у него наркотик, а собранные денежные средства незамедлительно отдавать ФИО1 при встрече. Он не мог распоряжаться денежными средствами, полученными им с продажи наркотика без разрешения ФИО1, поэтому должен был звонить ФИО1 и спрашивать у него можно ли ему взять часть денег с вырученных с продажи наркотика. Также он (ФИО8) должен был продавать наркотик знакомым ФИО1, и подыскивать покупателей среди своих знакомых, которым он мог бы продать наркотик. В том случае, если наркотик у его заканчивается, для непрерывности процесса продажи, он должен был оповещать ФИО1 об этом. После этого ФИО1 снова привозил к нему домой новую партию наркотика, а он (ФИО8), в свою очередь, звонил всем клиентами, либо отправлял им сообщения о том, что у него появилось наркотическое средство на продажу и что он готов ее продать в случае необходимости, то есть оповещал клиентов о поступлении наркотика. Кроме того, ФИО1 придумал систему вознаграждения, чтобы подтолкнуть приобретателей наркотиков к закупке наркотических средств оптом, а именно, в случае приобретения наркотика в количестве от 5 пакетиков с наркотическим средством, в качестве бонуса, к количеству приобретаемого наркотического средства он (ФИО8) должен будет отдавать таким покупателям 1 пакетик с наркотиком безвозмездно. Со слов ФИО1 таким образом можно было продавать больше наркотика, так как покупатели наркотика стремились бы получить безвозмездно пакетик с наркотиком.

Примерно с 15 мая 2014 года по указанной схеме он ежедневно продавал наркотик, который ему поставлял ФИО1, среди лиц, приобретающих наркотик были знакомые ФИО1: ФИО5, ФИО6, Ш.В.А., а также его (ФИО8) знакомые: Х.Д.Р., Ш.А.В. и другие.

20 октября 2014 года к нему домой в <адрес> приехала ФИО4, предварительно созвонившись с ним, она сказала, что разговаривала с ФИО1 и тот разрешил ему продать ей наркотическое средство в виде курительной смеси в количестве одного пакетика в долг. Он взял пакетик с наркотическим средством, оставленным ему ФИО1 для продажи, который был последним и передал указанный пакетик с наркотиком ФИО4, после чего она ушла. Следующую партию наркотика ФИО1 дал ему на продажу только 21 октября 2014 года.

22 октября 2014 года к нему вновь обратилась ФИО4 с просьбой продать ей наркотик, для этого она приехала к нему домой, где передала ему 1000 рублей, в свою очередь, он взял в комнате пакетик с наркотиком и передал его ФИО4, после чего она ушла.

23 октября 2014 года около 19 часов, когда он и ФИО1 находились у него дома в <адрес>, к ним приехал знакомый ФИО1 - ФИО6, который просил ФИО1 продать ему наркотическое средство в количестве одного пакетика в долг. Выслушав ФИО6, ФИО1 достал из шкафа пакетик с наркотиком и положил его на стол, сказав ФИО6, что тот может взять пакетик с наркотиком со стола, ФИО6 взял со стола указанный пакетик и через некоторое время ушел.

24 октября 2014 года у него в <адрес> был проведен обыск, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, которое 21 октября 2014 года ему передал ФИО1 для последующей реализации, согласно достигнутой между ними договоренности о совместном сбыте наркотиков. При этом часть наркотического средства, переданного ему ФИО1 21 октября 2014 года он сбыл до начала обыска, а оставшееся наркотическое средство было у него изъято .

После прослушивания телефонных переговоров в период с 10 по 23 октября 2014 года, содержащихся на DVD-R диске 208с, свидетель ФИО3 показал, что записи содержат разговоры, связанные со сбытом им и ФИО1 наркотических средств. В том числе, в записи телефонного соединения от 20 октября 2014 года содержится разговор между ним и ФИО5, которая спрашивает у него, есть ли у него наркотик на продажу, и просит продать ей наркотик. Через некоторое время к нему домой приехала ФИО4, которой он, с разрешения ФИО1, передал ФИО4 один пакетик с наркотиком в долг. После того, как он продал ФИО4 наркотическое средство, наркотик у него закончился. 22 октября 2014 года ФИО4 вновь обращалась к нему с просьбой продать ей в долг один пакетик с наркотическим средством дополнительно к тому, который она купила в долг 20 октября 2014 года, обязуясь вернуть впоследствии долг за два пакетика с наркотиком. Поскольку ФИО1 разрешил ему продавать наркотик в долг ФИО4, он продал ей в <адрес> один пакетик с наркотиком за 1000 рублей . После просмотра видео файлов в период с 10 по 23 октября 2014 года, содержащихся на DVD-R диске 207с, свидетель ФИО3 показал, что в просмотренных им видео файлах отражено как 20 октября 2014 года он открывает дверь ФИО4, последняя проходит в квартиру, где он продает ей в долг с разрешения ФИО1 наркотическое средство. 22 октября 2014 года дверь в квартиру № открывается и из нее выходит ФИО4 Когда последняя находилась в квартире, то он продал ей 1 пакетик с наркотическим средством за деньги в сумме 1000 рублей. Файл от 23 октября 2014 года содержит видео, на котором ФИО6 входит в квартиру, где ФИО1 передал ФИО6 пакетик с наркотиком .

В ходе проведения очной ставки 5 июня 2015 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, последний аналогичным образом изложил обстоятельства совершения им и ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в том числе 20 и 22 октября 2014 года ФИО4, 23 октября 2014 года – ФИО6 .

Вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы судом в приговоре Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2015 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2015 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, указав, что совместным сбытом наркотических средств с ФИО1 не занимался, а брал у ФИО1 наркотическое средство для себя, примерно в объеме пяти-шести граммов, которые последний передавал ему безвозмездно. Для реализации ФИО1 никогда ему наркотики не передавал. Он оговорил ФИО1 в ходе следствия, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, полагая таким образом, что суд назначит ему менее строгое наказание. В ходе производства предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 он, не читая, подписывал протоколы следственных действий, в свою очередь, следователь самостоятельно излагал его показания, неверно передавая их суть, что касается телефонных переговоров, то считает, что органы предварительного следствия исказили их содержание.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки и при предъявлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что допрос ФИО3, как и производство очной ставки, иных следственных действий, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что оговорил ФИО1, в связи с чем подписывал протоколы, не читая их, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.В., занимавшего должность следователя СО РУФСКН России по Магаданской области в производстве которого находилось уголовное дело, согласно которым в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО3 допрашивался в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом показания давал добровольно и без принуждения, читал и подписывал протоколы допросов и следственных действий. Поскольку ФИО3 были выполнены условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении последнего направлено в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении решения по данному уголовному делу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 необходимо относиться с недоверием только потому, что последний заключил с органами предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, суд находит несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 изобличал в совершении преступлений не только ФИО1, но и себя. Какие-либо обоснованные причины, по которым ФИО3 мог бы оговорить ФИО1, не приведены и судом не установлены.

Напротив, показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах организации с ФИО1 совместной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе в крупном размере, в составе организованной группы, а также длительности её существования, устойчивости и распределения ролей, положенные в основу приговора, оцениваются судом в совокупности с показаниями свидетелей Ш.А.В., Ш.В.А., К.А.В., которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы.

Так, из показаний свидетеля Ш.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в конце июля – начале августа 2015 года он, находясь в квартире ФИО3, увидел в кастрюле вещество, похожее на наркотическое средство, и попросил ФИО1, находившегося в указанной квартире, угостить его наркотиком, на что последний согласился, и они вдвоем употребили наркотик. После чего ФИО1 сказал ему, что в случае необходимости, он может продать ему наркотическое средство по цене 1000 рублей за один грамм (1 пакетик). Также ФИО1 сообщил ему, что если ему понадобится наркотик, он может обратиться к ФИО3, а ему не звонил, и все вопросы, связанные с приобретением наркотических средств решал с ФИО3 Впоследствии он заходил к ФИО3, приобретая у него наркотик примерно два раза в неделю. Неоднократно, в ходе разговоров, когда он хотел купить наркотик у ФИО3 в долг, последний также говорил, что наркотик не его, а ФИО1 и что он торгует наркотиком, принадлежащим ФИО1, то есть продает тот наркотик, который ему приносит ФИО1 Он (Ш.А.В.) видел, как ФИО9 передает ФИО1 денежные средства за проданные наркотические вещества. ФИО3 является человеком без определенного рода занятий и постоянного источника дохода с 2011 года, квартира ему досталась от его матери, после того как она умерла. ФИО3 никогда не употреблял наркотические средства. ФИО1, напротив, употребляет наркотические средства и имеет знакомых с наркотической зависимостью. После просмотра и прослушивания аудио-файлов, отражающих результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», Ш.А.В. показал, что все они связаны с приобретением им наркотических средств у ФИО1 и ФИО3, в том числе, в прослушанном им аудиофайле от 3 октября 2014 года содержится разговор между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого он спрашивает у последнего разрешения продать ему (Ш.А.В.) один грамм наркотика в долг до следующего дня, при этом прямо не называя предмет, а указывая один пакетик наркотика как один «Хвост» . В ходе проведения очной ставки 19 мая 2015 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш.А.В., последний аналогичным образом изложил обстоятельства, при которых он приобретал наркотические средства у ФИО1 и ФИО3, а также о взаимоотношениях последних .

В судебном заседании свидетель Ш.А.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что приходя в квартиру к ФИО3, наркотические средства с разрешения ФИО3 и ФИО1 брал со стола в кухне.

Из показаний свидетеля Ш.В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были подтверждены им в судебном заседании следует, что примерно в мае 2014 года ФИО1 предложил ему приобретать у него наркотическое средство в виде курительных смесей по цене 1000 рублей за один пакетик (в одном пакетике находился один грамм наркотического средства). На предложение ФИО1 он согласился, и с этого момента стал приобретать у него наркотическое средство в виде курительной смеси, при этом для этого, нужно было подъехать к дому <адрес>, к первому подъезду, в квартиру, расположенную в указанном доме, к ФИО7 (прозвище «Борода»), с которым его познакомил ФИО1, указав, что с просьбой о приобретении наркотических средств он должен обращаться к ФИО3 Так, когда он хотел купить наркотик, то звонил ФИО1, если он не был занят, то они с ним встречались и он продавал ему наркотик. Как правило, ФИО1 назначал встречу дома у ФИО3, где и продавал ему наркотик. Когда же ФИО1 был занят, то говорил ему, чтобы он обращался к ФИО3 и покупал у него наркотик. Однако, все вопросы, связанные с продажей наркотика в долг, решал только ФИО1, то есть для того, чтобы приобрести наркотик у ФИО3 в долг, было необходимо сначала получить одобрение от ФИО1 Также когда, ФИО1 находился в командировках и наркотик у ФИО3 заканчивался, то последний переставал до приезда ФИО1 продавать наркотическое средство. ФИО3 продавал наркотическое средство, принадлежащее ФИО1, поскольку у него не было возможности и знакомых, у которых он мог бы приобрести наркотик. После прослушивания аудио файлов, отражающих результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», Ш.В.А. показал, что все они связаны с приобретением им наркотических средств у ФИО1 и ФИО3 . В ходе проведения очной ставки 7 мая 2015 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш.В.А., последний аналогичным образом изложил обстоятельства, при которых он приобретал наркотические средства у ФИО1 и ФИО3, а также о взаимоотношениях последних .

Как следует из показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 2008 года он знаком с ФИО1, у которого он приобретал наркотические средства До мая 2014 года ФИО1 угощал его наркотическим средством в виде курительной смеси примерно один раз в неделю. В мае 2014 года он в очередной раз обратился к ФИО1 с просьбой угостить его наркотическим средством, но последний сказал ему о том, что наркотика бесплатно больше не будет и что теперь один пакетик наркотика (равный по весу 1 грамму) будет стоить 1000 рублей. С того момента он стал приобретать наркотическое средство у ФИО1, который назначал место встречи в <адрес>, то есть по месту проживания ФИО7 по прозвищу «Борода». ФИО1 приобретал значительное количество наркотика, после чего ехал домой к ФИО7, где он (ФИО1) готовил к употреблению смесь табака с наркотическим средством в виде порошка. ФИО1 рассказывал ему о том, что уже с 2010 года занимается продажей наркотического средства в виде курительной смеси, что это очень выгодно, так как он покупает наркотик по цене 5 тысяч рублей за один грамм порошка, а один грамм порошка он напыляет на 30-40 грамм табака. Каждый грамм наркотического средства в виде курительной смеси он продает по 1000 рублей. При этом по телефону он разговоров о наркотиках не вел, а наркотики в ходе телефонных разговоров называл либо рыбой, либо икрой. На самом деле ни ФИО1, ни ФИО3 никогда не продавали ни рыбу, ни икру. Все телефонные разговоры с ФИО1, в которых упоминается рыба или икра - ведутся о наркотиках. Несколько раз, когда он возил ФИО1 за наркотическим средством в виде порошка, то последний угощал его вновь приготовленным наркотическим средством. При нем в квартире у ФИО3 около 10 раз готовил смесь табака с наркотическим средством. Также, находясь в квартире ФИО3, он видел, как к нему приходят разные люди, которым он в коридоре продавал пакетики с наркотическими средствами в виде курительной смеси. Указанные лица передавали деньги ФИО3, он уходил в комнату, после чего выносил пакетики с наркотиком. Примерно в сентябре 2014 года он стал свидетелем ссоры между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 ругал ФИО3 за то, что ФИО1 оставил ФИО3 наркотик для продажи и уехал в командировку, и пока он был в командировке, то ФИО3 большое количество наркотика продал людям в долг, но никто деньги так и не отдал. Ему известно, что ФИО3 продавал наркотик ФИО1, при этом наркотик ФИО1 лично продавал только тем людям, с которыми был долго знаком и которым доверял. После прослушивания аудио файлов, отражающих результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», К.А.В. показал, что все они связаны с приобретением им наркотических средств у ФИО1 . В ходе проведения очной ставки 7 мая 2015 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.А.В., последний аналогичным образом изложил обстоятельства, при которых он приобретал наркотические средства у ФИО1, а также о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО3 .

В судебном заседании свидетель К.А.В. не подтвердил оглашенные показания, указав, что никогда у ФИО1 наркотики не приобретал, в его присутствии последний наркотики не изготавливал, несколько раз они совместно употребляли каждый свой наркотик. Что касается изложенных в протоколах допросов показаниях, то они были даны им в состоянии алкогольного опьянения, и он их подписывал не читая. На следствии он оговорил ФИО1, поскольку полагал, что взамен на это в отношении него будет прекращено уголовное дело.

В судебном заседании проверялись доводы свидетеля К.А.В. о его участии в следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия оснований для оговора ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом были опровергнуты показаниями свидетеля К.С.В., следователя СО РУФСКН России по Магаданской области в производстве которого находилось уголовное дело, из показаний которого следует, что показания К.А.В. давал добровольно, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, правильность изложения своих показаний в протоколе удостоверял своей подписью.

Анализируя показания свидетелей Ш.А.В. и К.А.В. в судебном заседании, сопоставив их с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3, Ш.В.А., признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания свидетеля М.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 никогда не был причастен к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, учитывая наличие между подсудимым и свидетелем дружеских отношений, суд расценивает их, как оказание помощи подсудимому смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1

О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы также свидетельствуют показания свидетелей ФИО4 и ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены ею, следует, что в июне 2014 года, согласившись на предложение ФИО1, покупать у него наркотическое средство в виде курительной смеси, по цене 1000 рублей за один пакетик, содержащий один грамм наркотического средства, стала приобретать у него наркотическое средство. Она неоднократно приобретала наркотическое средство у ФИО1, а также у ФИО3 (его прозвище «Борода»), номер телефона которого ей передал ФИО1, указав, что последний будет продавать ей наркотик по такой же цене и такого же качества, но после звонка ей будет необходимо приехать домой к ФИО7 - в квартиру, расположенную на первом этаже в доме <адрес>. Она звонила ФИО7, представляясь от ФИО1, на что ФИО7, отвечал, что он все понял, можно приезжать. За то время, когда она приобретала наркотические средства у ФИО1 и ФИО3, поняла, что во взаимоотношениях между ними, связанных с наркотическими средствами, главным был ФИО1, который и поставлял наркотики ФИО3 для продажи, в частности, если у ФИО3 заканчивалось наркотическое средство, он говорил, что пока ФИО1 не приедет с рыбалки, охоты или командировки, наркотика не будет, также ФИО3 не решал вопросы приобретения наркотических средств в долг, для этого необходимо было позвонить ФИО1 и спросить у него можно ли купить наркотик в долг (отдать деньги позже) или уже имея долг за ранее приобретенный наркотик, снова приобрести наркотик в долг. Деньги за наркотики она всегда отдавала ФИО3, даже когда она возвращала долг за ранее приобретенные наркотики. Наркотическое средство всегда было в одинаковых пакетиках и одинакового веса. Для того чтобы приобрести наркотик у ФИО3 и ФИО1 нужно было позвонить ФИО3, спросить у него как дела (это означало есть ли у него наркотик или нет), когда последний говорил что дела нормально - это означало что наркотик есть в наличии. В какой-то момент, когда она звонила ФИО1, чтобы купить у него наркотик, он стал называть наркотик рыбой, а его количество измерять в килограммах. 20 октября 2014 года она позвонила ФИО1 с просьбой продать наркотик в долг, на что он сказал ей, что она может обратиться к ФИО3, который продаст ей наркотик в долг.

20 октября 2014 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире у ФИО3, она рассказала ему о том, что встречалась с ФИО1, тот разрешил ей прибрести наркотик в долг. После этого, ФИО3 передал ей пакетик, в котором находился 1 грамм наркотического средства в виде курительной смеси, который она употребила в период с 20 по 22 октября 2014 года, вследствие чего при освидетельствовании у нее был установлен факт употребления наркотического средства.

22 октября 2014 года, около 18 часов она снова обратилась к ФИО1 с просьбой продать ей наркотик в долг, на что он согласился и сказал обращаться к ФИО3 Она, предварительно созвонившись с ФИО3 и получив положительный ответ, на такси приехала по месту жительства ФИО3, где в квартире передала последнему 1000 рублей, а он дал ей пакетик с наркотиком. В дальнейшем, возле дома, в котором проживает, она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а приобретенное наркотическое средство было у неё изъято в ходе личного досмотра .

В ходе проведения очной ставки 7 мая 2015 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, последняя аналогичным образом изложила обстоятельства приобретения у ФИО1 и ФИО3 наркотического средства 22 октября 2014 года .

Показания свидетеля ФИО4 о приобретении ею 20 и 22 октября 2014 года наркотических средств при вышеописанных обстоятельствах согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими телефонные переговоры, согласно которым 20 октября 2014 года ФИО4 просит у ФИО3 увидеться, получив положительный ответ, она сообщила, что едет к нему . 21 октября 2014 года ФИО4 вновь звонит ФИО3 и просит разрешения прийти, на что получает ответ о том, что пока ничего нет, ФИО4 просит сообщить ей, когда появится . 21 октября 2014 года ФИО4 интересуется, нет ли изменений, при этом ФИО3 отвечает, что пока без изменений, и он отправит сообщение . 22 октября 2014 года ФИО4 спрашивает у ФИО3, даст ли он ей «одну», получив положительный ответ, ФИО4 отвечает, что на днях отдаст за «две» .

После прослушивания телефонных переговоров в период с 1 по 22 октября 2014 года, содержащихся на DVD-R дисках 206с и 208с, а также просмотра видеозаписей в период с 17 по 22 октября 2014 года, содержащихся на DVD-R диске 207с, свидетель ФИО4 показала, что все разговоры и видеозаписи связаны с приобретением ею наркотических средств у ФИО1 и ФИО3, в том числе, 20 октября 2014 года телефонный разговор велся с ФИО3 по вопросу, касающегося приобретения ею у последнего наркотических средств, а в просмотренной видеозаписи отражено как она стоит возле входной двери в <адрес>, то есть у входной двери в квартиру, в которой проживает ФИО3 и стучит в нее. Через некоторое время дверь в квартиру ей открыли, она прошла в квартиру и приобрела у ФИО3 один грамм наркотического средства в виде курительной смеси в долг .

Показания свидетеля ФИО4 об употреблении ею наркотического средства 20 октября 2014 года подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования № 2892 от 22 октября 2014 года, согласно которому у ФИО5 22 октября 2014 года установлен факт употребления тетрагидроканнабинола .

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО4, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, подтверждаются показаниями свидетеля А.А.А., участвовавшей при его проведении.

Так, из показаний свидетеля А.А.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, она произвела личный досмотр ФИО4, задержанной в административном порядке. Она разъяснила понятым основания и порядок проведения личного досмотра ФИО4, которая подозревалась в незаконном обороте наркотиков, а также всем участвующим лицам, в том числе ФИО4, права и обязанности. В ходе досмотра ФИО4, из правого бокового кармана её куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого было вещество растительного происхождения похожее на табак, который был изъят и упакован в бумажный почтовый конверт, клапан которого оклеила контрольным талоном с оттиском печати, на котором все участники расписались. Она зачитала вслух содержание составленного протокола, в котором все расписались. При этом, ФИО4 каких- либо заявлений и замечаний по поводу досмотра не высказала, вела себя спокойно .

Обстоятельства задержания и проведения личного досмотра ФИО4, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, также подтверждаются протоколом об административном задержании ФИО4 от 22 октября 2014 года, согласно которому в 19 часов 5 минут 22 октября 2014 года возле дома 84 по улице Пролетарской сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области задержана ФИО4, и протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому 22 октября 2014 года в период с 19 часов 26 минут до 20 часов 00 минут в ходе личного досмотра ФИО4, проведённого сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в помещении служебного кабинета № 609 РУФСКН России по Магаданской области по адресу: <...>, обнаружен и изъят полимерный пакетик, с находящимся внутри него, как установлено в ходе проведенных исследований, наркотическом средством нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,97 грамма .

Из заключения экспертов № 453/454 от 25 ноября 2014 года следует, что в полимерном пакете, изъятом 22 октября 2014 года в ходе личного досмотра ФИО4, содержится наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,97 грамма .

Факт приобретения свидетелем ФИО4 указанного ею наркотического средства 22 октября 2014 года при описанных ею обстоятельствах подтверждается вступившим в отношении неё в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в апреле-мае 2014 года, он обратился к ФИО1, как к лицу, употребляющему наркотические средства, с просьбой продать наркотик, на что ФИО1 ответил, что продаст ему наркотик по цене 1000 рублей за один пакетик, то есть один грамм, для этого ему (ФИО6) необходимо подъехать к первому подъезду от магазина «Весна», расположенному в доме 65 корпус 1 по ул. Пролетарской в г. Магадане. Он, находясь по указанному ФИО1 адресу, в салоне автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № приобрел у ФИО1 наркотическое средство по цене 1000 рублей за один грамм. Впоследствии, обращаясь к ФИО1 с аналогичной просьбой, последний сказал, чтобы с вопросом о приобретении наркотических средств он обращался к его знакомому ФИО7 (его прозвище «Борода»), назвав при этом номер телефона последнего и адрес: первый этаж в первом подъезде от магазина «Весна», расположенном в доме 65 корпус 1 по ул. Пролетарской в г. Магадане, указав, что он (ФИО1) предупредит ФИО3 о его звонке и характере просьбы. В дальнейшем он звонил ФИО3 с просьбой о приобретении наркотика, указывая, что он от ФИО1 В основном, почти всегда, он приобретал наркотические средства у ФИО3, так, он сначала звонил ФИО1 и просил его продать ему наркотик, но он говорил ему, чтобы он звонил или ехал домой к ФИО3, который продаст ему наркотик. Когда он приезжал к ФИО3, то последний уже был в курсе того, что он должен приехать, при этом ФИО1 давал последнему указание продать ему (ФИО6) наркотик либо дать его в долг. Когда он покупал наркотики у ФИО1 и ФИО3, то наркотическое средство у них всегда было одного и того же качества, в одних и тех же полимерных пакетиках.

23 октября 2014 года он (ФИО6) решил приобрести у ФИО1 и ФИО3 наркотическое средство, для этого в 12 часов 17 минут позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у ФИО3 наркотическое средство для продажи, ФИО1 ответил положительно, в связи с чем он (ФИО6) попросил его оставить ему четыре пакетика для него. Приехав домой к ФИО3, он встретил ФИО1, который передал ему (ФИО6) в долг пакетик с наркотиком. В 19 часов 30 минут 23 октября 2014 года он (ФИО6) был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое он приобрел у ФИО1 и ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах .

В ходе проведения очной ставки 7 мая 2015 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, последний аналогичным образом изложил обстоятельства приобретения у ФИО1 и ФИО3 наркотического средства 23 октября 2014 года .

Показания свидетеля ФИО6 о приобретении им 23 октября 2014 года наркотических средств при вышеописанных обстоятельствах согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими телефонные переговоры, согласно которым 23 октября 2014 года ФИО6 звонит ФИО1 и просит его оставить ему «четыре», при этом прямо не называет предмет разговора .

После прослушивания телефонных переговоров в период с 1 по 23 октября 2014 года, содержащихся в аудиофайлах на DVD-R диске 206с, а также видеозаписей в период с 18 по 22 октября 2014 года, содержащихся в видеофайлах на DVD-R диске 207с, свидетель ФИО6 показал, что все разговоры и видеозаписи связаны с приобретением им наркотических средств у ФИО1 и ФИО3 23 октября 2014 года телефонный разговор велся с ФИО1 по вопросу, касающегося приобретения у последнего наркотических средств в объеме четырех пакетиков. Он (ФИО6) приехал в квартиру, в которой проживает ФИО3, где ФИО1 продал в долг один грамм наркотического средства, впоследствии изъятого сотрудниками федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков .

Обстоятельства задержания и проведения личного досмотра ФИО6, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, подтверждаются показаниями свидетеля Л.Б.В., занимавшего должность старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам ОС РУФСКН России по Магаданской области, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждены им в судебном заседании, согласно которым 23 октября 2014 года в 19 часов 30 минут в административном порядке был задержан и доставлен в Управление ФСКН ФИО6 с признаками наркотического опьянения. В ходе личного досмотра ФИО6 у последнего был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, принадлежность которого ФИО6 не отрицал. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который все участвующие лица, в том числе понятые, подписали. Обнаруженный пакетик с веществом растительного происхождения был изъят и упакован без доступа к содержимому .

Изложенные показания свидетелей ФИО6 и Л.Б.В. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО6, подтверждаются протоколом об административном задержании ФИО6 от 23 октября 2014 года, согласно которому в 19 часов 30 минут 23 октября 2014 года возле дома 1 по площади Космонавтов сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области задержан ФИО6 и протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому в период с 20 часов 37 минут до 21 часа 10 минут 23 октября 2014 года сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в помещении комнаты для приёма посетителей, расположенной в здании Управления по проспекту Карла Маркса, дом 45, проведён личный досмотр ФИО6, в ходе которого при последнем в одежде обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полимерном пакетике с застёжкой с находящимся внутри него, как установлено в ходе проведенных исследований, наркотическим средством - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метаноном (JWH-018) массой 0,83 грамма .

Из заключения эксперта № 455/456 от 17 ноября 2014 года следует, что в полимерном пакете, изъятом 23 октября 2014 года в ходе личного досмотра ФИО6 содержится наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,83 грамма .

Приобретение свидетелем ФИО6 указанного им наркотического средства 23 октября 2014 года при описанных им обстоятельствах подтверждается вступившим в отношении него в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 3 февраля 2015 года.

Тот факт, что при задержании и личном досмотре ФИО1, а также в ходе обыска в жилище ФИО3 обнаружены наркотические вещества, а в жилище и предметы, используемые для приготовления наркотических веществ, свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, осведомленности и согласованности действий ФИО3 и ФИО1, организованности их деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, обстоятельства задержания и проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, подтверждаются протоколом об административном задержании ФИО1 от 23 октября 2014 года, согласно которому в 22 часа 40 минут 23 октября 2014 года возле дома 71 корпус 4 по Набережной реки Магаданки сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области задержан ФИО1 и протоколом его личного досмотра, согласно которому в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут 23 октября 2014 года сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в помещении комнаты для приёма посетителей, расположенной в здании Управления по проспекту Карла Маркса, дом 45, проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого при последнем в одежде обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакетике с застежкой, а также денежные средства в размере 41 000 рублей .

Согласно справке об исследовании № 548/549 от 24 октября 2014 года, изъятое у ФИО1 23 октября 2014 года вещество массой 0,45 грамма является наркотическим средством - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метаноном (JWH-018) .

Как следует из заключения эксперта № 450/451 от 26 ноября 2014 года в полимерном пакете, изъятом 22 октября 2014 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержится наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,45 грамма. На ватном тампоне со смывами с пальцев рук и ладоней, изъятых 24 октября 2014 года у ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) .

Из содержания протокола обыска от 24 октября 2014 года в жилище ФИО3, следует, что 24 октября 2014 года в <адрес> обнаружены и изъяты: наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 3,9 грамма, содержащееся в 5 полимерных пакетиках; пустой полимерный пакетик с застёжкой; две металлические кастрюли; электронные весы; 7 пустых полимерных пакетиков; 808 пустых полимерных пакетиков с полоской синего цвета и застёжкой; картонную коробку; 102 полимерных пакетика с застёжкой и полоской красного цвета; 26 полимерных пакетиков с застежкой и полоской синего цвета; 16 пустых полимерных пакетиков с застежкой и полоской синего цвета; металлическая миска, с находящимся внутри нее наркотическим средством - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,09 грамма .

Согласно заключению эксперта № 446/447/448 от 21 ноября 2014 года изъятое 24 октября 2014 года у ФИО3 в ходе обыска в <адрес> вещество общей массой 3,99 грамма является наркотическим средством - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метаноном (JWH-018); на внешней поверхности полимерного пакета с печатным текстом выявлен след пальца руки ФИО3; на внутренних поверхностях эмалированных кастрюль, находящихся внутри них полимерных пакетах, на поверхности прозрачных полимерных пакетов, изъятых 24 октября 2014 года в ходе обыска в жилище ФИО3, а также на ватном тампоне со смывами с пальцев рук и ладоней и срезах ногтевых пластин, изъятых 24 октября 2014 года у ФИО3, выявлены следовые количества наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018); на поверхности электронных весов, изъятых 24 октября 2014 года в ходе обыска в жилище ФИО3, выявлены следовые количества наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата, являющегося производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата .

Согласно заключению эксперта № 57 от 27 марта 2015 года содержание химически чистого наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) в смеси указанного наркотического средства с табаком массой 6,15 грамма составила 0,0316 грамма .

Обстоятельства и ход проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО3, следуют из исследованных судом письменных материалов дела, а их результаты, отраженные в протоколах осмотра, объективно свидетельствуют об установленных в приговоре обстоятельствах, при которых совершено преступление в составе организованной группы.

Так, согласно результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 зафиксированы сведения о сбыте наркотических средств ФИО1 и ФИО3 в составе организованной группы; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 и ФИО3 установлено, что последние вели переговоры по имеющимся у них в пользовании абонентским номерам, носящие завуалированный характер и содержащие информацию об обстоятельствах планирования преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также о сбыте наркотических средств участниками организованной группы ФИО1 и ФИО3 .

Из протоколов осмотра предметов - 4 DVD-R дисков, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий, следует, что ФИО1 и ФИО3 ведут разговоры как между собою, так с другими лицами, приобретавшими у них наркотические средства, договариваются о сбытах наркотических средств лицам, употребляющим наркотики, уточняют место и время встречи для передачи наркотиков, а также количество наркотиков .

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует его действия:

- по пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты квалификация действий ФИО1, как совершившего преступления в составе организованной группы, нашла свое полное подтверждение и является обоснованной.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа характеризуется обязательными признаками, к которым относятся устойчивость, наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности при подготовке и совершении преступлений.

В судебном заседании была установлена предварительная договоренность участников организованной группы ФИО1 и ФИО3, в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор, на совершение однотипных преступлений в течение неопределенного периода времени, осведомленность всех участников о роли каждого в достижении преступного результата, взаимосогласованность и взаимообусловленность действий.

Основой сближения ФИО1 и ФИО3 послужило то, что они на протяжении длительного периода времени поддерживали дружеские отношения, у ФИО3 имелась в собственности квартира, в которой ФИО1 намеревался приготавливать к сбытам наркотические средства, а приготовленные наркотические средства хранить в ней.

Доводы защитника подсудимого о приобретении ФИО1 наркотических средств исключительно для личного потребления без материальной выгоды опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, из которых следует, что при осуществлении своей противоправной деятельности ФИО1 в составе организованной группы с ФИО3 руководствовались корыстным мотивом, поскольку достоверно знали, что преступная деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности и в результате осуществления таковой преследовали цель личного обогащения и улучшения своего материального положения.

ФИО1 являлся руководителем организованной группы, поскольку имел организаторские способности для создания и руководства деятельности группы, возможность организовать поставку и получать наркотические средства - тетрагидроканнабинола и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) в виде порошка, в целях последующего незаконного сбыта совместно с ФИО3 и посредством него лицам, употребляющим наркотические средства, которые проживают на территории города Магадана.

Действия ФИО1 как руководителя группы выражались в приобретении наркотических средств и их приготовлении для сбыта, создании условий их реализации по заранее разработанному плану с распределением наркотических средств между участниками группы, с установлением стоимости за один грамм наркотического средства и вознаграждения ФИО3, как участнику организованной группы, за выполнение последним действий по непосредственному сбыту наркотических средств лицам, обратившимся за их приобретением, а также осуществлении контроля за деятельностью организованной группы и поступающими денежными средствами от реализации наркотических средств, сборе денег, вырученных от продажи наркотических средств.

Организованная группа под руководством ФИО1 в состав которой вошел ФИО3 стала устойчивой и сплоченной с момента её формирования, с 15 мая 2014 года и обладала всеми признаками организованной группы, а именно, ФИО1 и ФИО3 были объединены единым преступным умыслом, направленным на осуществление неоднократного сбыта наркотических средств на территории города Магадана, то есть совершение тяжких и особо тяжких преступлений с единой целью - извлечение прибыли посредством незаконного оборота наркотических средств на территории города Магадана, согласно разработанной схеме совершения преступных действий с распределением ролей для достижения единого преступного результата, при этом ФИО3 как участник преступной группы осознавал роль ФИО1 как руководителя и необходимость подчинения ему, действия участников группы ФИО1 и ФИО3 были согласованны, характеризовались взаимной осведомленностью о преступной деятельности, планированием и подготовкой преступлений.

Судом установлено, что многократно повторяя разработанную ФИО1 схему совершения преступлений, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя в составе организованной группы, под руководством ФИО1, осуществляли противоправную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств на территории города Магадана, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что каждый из участников группы сбывал наркотические средства самостоятельно, не имея отношения к организованной группе, суд находит несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ и ч. 5 ст. 35 УК РФ участник организованной группы несет ответственность как исполнитель за преступление, совершенное организованной группой, в котором он участвовал.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другому лицу. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 зная о том, что ФИО1, действуя совместно с ФИО3, причастен к незаконному обороту наркотических средств, обратились к нему, именно как к лицу, непосредственно сбывающему совместно с ФИО3 наркотические средства, за их приобретением.

Со своей стороны, ФИО1, действуя совместно с ФИО3, своими незаконными умышленными действиями выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, а именно, будучи осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО6 и реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, которые ФИО1, совместно с ФИО3, имел в собственности, 20 и 22 октября 2014 года сбыл их ФИО4, продав за 1000 рублей каждый; 23 октября 2014 года сбыл ФИО6, продав за 1000 рублей.

Впоследствии ФИО4 и ФИО6 были задержаны сотрудниками РУФСКН и наркотические средства, приобретенные ими 22 и 23 октября 2014 года были изъяты из незаконного оборота, действия ФИО1 совместно с ФИО3, направленные на незаконный сбыт наркотических средств 22 и 23 октября 2014 года, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем в действиях подсудимого имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя совместно с ФИО3, имея в собственности наркотическое средство, массой 0,45 грамма и 3,99 грамма, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, имея умысел на сбыт указанных наркотических средств, стали незаконно, умышленно хранить их, а именно, в кармане одежды, надетой на ФИО1, по месту проживания ФИО3 в <адрес>, до 02 часов 20 минут 24 октября 2014 года. Однако данные наркотические средства, массой 0,45 и 3,99 грамма, на незаконный сбыт которых покушались ФИО1 и ФИО3 были обнаружены и изъяты у последних в ходе личного досмотра ФИО1 и обыска по месту жительства ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях подсудимого ФИО1 имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что действия ФИО1 совместно с ФИО3, связанные с реализацией наркотических средств 20 и 22 октября 2014 года ФИО4 и 23 октября 2014 года ФИО6, а также по распоряжению наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 и обыска, проведенного по месту проживания ФИО3 в <адрес>, носили свободный характер и были обусловлены самостоятельным волеизъявлением самих подсудимых, что свидетельствует с субъективной стороны рассматриваемых составов преступления о наличии в действиях ФИО1 совместно с ФИО3 умысла именно на сбыт наркотических средств, направленного на его распространение. Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств совместно с ФИО3, массой 0,45 и 3,99 грамма, свидетельствуют также и конкретные обстоятельства дела, в том числе, наличие наркотического средства, заранее приготовленного к реализации, расфасованного в удобную для продажи упаковку.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Вид и размер наркотических средств установлен и подтверждается заключениями судебных физико-химических экспертиз № 453/454 от 25 ноября 2014 года, № 455/456 от 17 ноября 2014 года, № 450/451 от 26 ноября 2014 года и 446/447/448 от 21 ноября 2014 года.

Масса наркотического средства, на сбыт которых покушался подсудимый ФИО1 совместно с ФИО3, превышает массу 0,05 грамм, установленную Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и относятся к крупному размеру.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим; <адрес>

<адрес>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П.А.Б. и Ш.С.А., которые охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, доброго и отзывчивого человека, готового прийти на помощь в любой жизненной ситуации.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств каждого преступления, их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, обстоятельства дела, в том числе и те, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, роль подсудимого ФИО1 при совершении преступлений в составе организованной группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение, личность подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в полной мере достигнет целей наказания.

Одновременно, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения должного исправительного воздействия на виновного, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенных подсудимым преступлений, его состояния здоровья, в соответствии с которым он не имеет ограничений к труду, то есть может трудоустроиться и получать доходы, а также учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, его осуждение к реальному лишению свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, его образования и трудовых навыков, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно Конвенции ООН 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» незаконное распространение наркомании представляет собой серьёзную угрозу для здоровья и благополучия людей, и оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества. В силу ст. 36 «Постановления о наказаниях» Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, лица, совершившие серьёзные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, «подлежат соответствующему наказанию, в частности, тюремному заключению или иному способу лишения свободы».

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, учитывая высокую степень общественной опасности совершённых преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности и влекут за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья многих людей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, цели и мотивы их совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Вопреки доводам защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и ранее не отбывал наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2015 года ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

6 июля 2017 года ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2017 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей - 3 месяца, то есть до 5 октября 2017 года.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 6 июля по 21 сентября 2017 года.

Согласно исследованным материалам уголовного дела в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 41 000 рублей (том 1 л.д.70-73), которые, как установлено в ходе судебного следствия, и следует из пояснений свидетеля ФИО3, зафиксированных в результате оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 40 000 рублей были выручены от продажи наркотических средств и переданы им ФИО1 непосредственно перед его задержанием (том 2 л.д.127).

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2015 года наложен арест на наличные денежные средства в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей .

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений подлежат обращению в доход государства, в связи с чем сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек, вырученная от продажи наркотических средств, подлежит обращению в доход государства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с целью исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа необходимо обратить взыскание на денежные средства в сумме 1 000 рублей, сняв с них арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2015 года, для осуществления исполнительных действий.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ, а также принимает во внимание, что 29 мая 2015 года органом предварительного следствия из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № 53709 .

Процессуальные издержки по уголовному делу не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля по 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2015 года на денежные средства, изъятые у ФИО1 23 октября 2014 года в ходе личного досмотра, в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, снять.

Сумму денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, хранящиеся на депозитном счёте УНК ОМВД России по Магаданской области (ранее РУФСКН России по Магаданской области), - обратить в доход государства.

В случае неуплаты штрафа добровольно с целью исполнения приговора в части дополнительного вида наказания - штрафа обратить взыскание на денежные средства, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, находящиеся на депозитном счёте УНК ОМВД России по Магаданской области (ранее РУФСКН России по Магаданской области).

Вещественные доказательства:

- наркотические средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0,78 грамма, содержащееся в полимерном пакетике, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0,26 грамма, содержащееся в полимерном пакетике, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0,07 грамма, содержащееся в полимерном пакетике, с застежкой красного цвета, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 3,05 грамма, содержащееся в 5 полимерных пакетиках, с застежкой и полоской синего цвета, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0,64 грамма, содержащееся в полимерном пакетике; четыре вскрытых почтовых конверта; двадцать два контрольных талона; след пальца; пустой полимерный пакетик; полимерный пакетик с застежкой, полоской синего цвета и пояснительным текстом, внутри которого находятся шесть полимерных пакетиков с полосками синего цвета и застежкой; электронные весы; две металлических кастрюли; металлическую миску; сто два полимерных пакетика с застежкой и полоской красного цвета; двадцать шесть полимерных пакетиков с застежкой и полоской синего цвета; шестнадцать пустых полимерных пакетов с застежкой и полоской синего цвета со следами вещества растительного происхождения; картонную коробку, с находящимися внутри нее восемьсот восемью полимерными пакетиками с застежкой и полоской синего цвета, - хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенным материалам,

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1, материалы оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО3, материалы оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение» в отношении ФИО3, компакт-диски №№ 206с, 208с, 233с, 234с, оставить на хранении при уголовном деле № 43896 в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова