Приговор № 1-577/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-577/2019

К делу № 1-577/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 02 сентября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сиюховой М.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права на основании ст.32.7 КоАП РФ был прерван, и его течение было продолжено лишь со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, водительского удостоверения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точные место и время дознанием не установлены, умышленно начал движение на автомобиле RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, после чего он, лично управляя указанным выше пригодным для эксплуатации транспортным средством, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 01 часа 20 минут тех же суток возле <адрес> по 5-Переулку в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,663 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а затем сел за руль автомобиля и поехал домой. По пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые с помощью алкотектера установили у него состояние алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности инспектора ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 21 минуты он остановил автомобиль Рено Сандеро. От водителя ФИО1. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью алкотектера у ФИО1 установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,663 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 подтверждается автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ( л.д. 30).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное должностным лицом и ФИО2, в котором указано о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,663 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом 01 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***> ш, поступившие из ГИБДД МВД по РА по запросу. Данные административные документы в отношении ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> по 5- Переулку в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут ФИО1, управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать доказанной виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – сыновей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом, официально не трудоустроен, военнообязанный, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей сыновей Арсения ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Савелия ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, сына Савелия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенного, но имеющего доход около 60 000 рублей в месяц, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительного характеризующегося, суд считает, что назначение наказания виде штрафа будет отвечать целям наказания, а наказание в виде обязательных или принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек на 6 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 33 334 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись А.В. Никандров