Приговор № 1-206/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Таранова Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одинцова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,

потерпевшей ФИО2.,

при секретаре Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 по месту её жительства в <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2 и не реагируя на её законные требования не трогать деньги, открыто похитил у неё из кошелька 4000 рублей.

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ сначала не признал и показал, что познакомился с ФИО2 в социальной сети 1-1,5 года назад. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО2 в социальной сети, и она пригласила его к себе. Он купил три бутылки пива по 1,5 л и сигареты и около 20 часов пришел в квартиру к ФИО2 Сначала они пили пиво на кухне, а затем переместились в комнату. ФИО2 сказала, что спиртного мало и он купил ещё бутылку водку и колу. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора. ФИО2 четыре раза ударила его по лицу. Он схватил ФИО2 за кисти рук и оттолкнул от себя. При этом ФИО2 легла на диван. В этот момент она могла удариться. Он разозлился на ФИО2 и забрал у неё из кошелька 4000 рублей. ФИО2 не видела, как он взял деньги, поскольку в этот момент она находилась в коридоре. Он не говорил ФИО2, что забирает деньги в счет компенсации. Ударов ФИО2 он не наносил, повреждений не причинял, а попросил её открыть дверь. ФИО2 отказалась открыть дверь, и он стал искать ключи. ФИО2 налетела и ударила его вилкой в затылок. Он попытался вырвать у неё вилку, и ФИО2 ногтями расцарапала ему шею. Затем бросила в него тарелку. Не исключает, что возможно ударил ФИО2, когда отбирал у неё вилку. Когда он пришел у ФИО2 в области колена вроде был синяк.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника Одинцова С.В. оглашено и исследовано заявление ФИО1, написанное им в ходе предварительного следствия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес> он нанес побои своей знакомой ФИО2 и открыто похитил у неё 4000 рублей. В содеянном он раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 122).

После оглашения заявления подсудимый ФИО1 просил доверять ему. Также просил доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку все было именно так, как она сообщила. Вину признает полностью.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

ФИО2 ФИО2 показала, что год назад в социальной сети она познакомилась с ФИО1 После этого она с ним неоднократно виделась, отношения были хорошие. В социальной сети ФИО1 написал ей, что собирается в армию, и она пригласила его к себе. ФИО1 принес три бутылки пива по 1,5 л и чипсы. В комнате вместе с ФИО1 она выпивала пиво. Во время распития ФИО1 ходил за водкой и сигаретами. Вместе с ФИО1 она выпила 3 бутылки пива по 1,5 л, также она выпила треть стакана водки. ФИО1 попытался её поцеловать, и она два раза ударила его по щеке. Далее ФИО1 продолжил свои попытки её поцеловать и повалил её на диван. С дивана она упала на пол, где ФИО1 пытался её раздеть. ФИО1 ударил её рукой по губам, разбив их. При этом ФИО1 снял с неё нижнее бельё. Она сопротивлялась и ударила ФИО1 вилкой в шею. ФИО1 вилкой поцарапал ей ногу. Также ФИО1 ударил её несколько раз в область грудной клетки, кулаком в лицо, и несколько раз пнул по ногам. Она попыталась встать и ФИО1 ударил её стулом по голове, в результате чего она на несколько секунд потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что ФИО1 берет из её кошелька 4000 рублей. Это были четыре купюры по 1000 рублей. Она сказала ФИО1: «Не трогай деньги». ФИО1 ответил, что берет их в счет компенсации за потраченные деньги на вечер. Все повреждения ФИО1 причинил ей с целью вступления в сексуальный контакт. За покушение на изнасилование привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей материальный и моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 гражданский супруг ФИО2 показал, что находился на службе. В 12 часов ночи ему позвонила ФИО2 и сообщила, что её избили, и она находится в 7 Городской больнице. Он велел ей вызвать полицию. Далее он забрал её из больницы. ФИО2 была выпивши. Ему рассказала, что её избил ФИО1 и забрал у неё деньги. На улице под балконом их квартиры лежала тарелка. В квартире было все разбросано и разбиты тарелки. Мебель и диван в комнате были сдвинуты со своих мест, на полу сгружен ковер. На полу были разбросаны чипсы. На кухне стоял пакет с пустыми пластиковыми пивными бутылками 1,5 л. Их было 4 или 6. ФИО2 рассказала, что ФИО1 стал к ней приставать, но она ему отказала. ФИО1 ударил её табуреткой или стулом по голове от чего она потеряла сознание. У ФИО2 были синяки на всем теле, на голове шишка, на ноге повреждения от вилки. Она сообщила, что ударила ФИО1 вилкой. Перед тем как идти на службу он оставил ФИО2 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, чтобы она заплатила за коммунальные услуги. ФИО2 сказала, что после драки она лежала, стала приходить в себя и увидела, что ФИО1 открыл её кошелек и забрал 4000 рублей. ФИО1 бил кулаком в дверь, поскольку не мог её открыть. Также она рассказала, что ФИО1 её старый друг, с которым она списалась в интернете. В квартире у них табуреток, нет только стулья.

Свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Дежурный сообщил ему, что ФИО1 в отношении ФИО2 совершил грабеж. Он провел личный досмотр ФИО1 и изъял у него два мобильных телефона Нокиа и Алкатель, кошелек, 4600 рублей, куртку, джинсы, ботинки и ремень. 4000 рублей были купюрами по 1000 рублей. ФИО1 сначала сообщил ему, что деньги его. Затем сказал, что деньги он забрал у потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут от оператора получила задание проследовать по адресу: <адрес>, где была попытка изнасилования. В указанном адресе к ним обратилась ФИО2, которая сообщила, что в 23 часа 30 минут после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 он стал её сексуально домогаться. После отказа в близости ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в лицо и стулом по голове. После этого забрал из кошелька ФИО2 4000 рублей с которыми скрылся. На место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа (л.д. 33-34).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он вместе с ФИО1 проживает в общежитии <данные изъяты>. Вечером ФИО1 ушел из общежития, сообщив, что пошел встречаться с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра он проснулся. ФИО1 находился на месте. В 7 часов приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 Вечером в ходе обыска в общежитии была изъята толстовка ФИО1 (л.д. 43-44).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заведующая общежитием Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в общежитие заселился ФИО1, который ранее был отчислен из <данные изъяты> и восстановился на 3 курс. ДД.ММ.ГГГГ года из деканата поступила информация, что ФИО1 отчислен из института. ДД.ММ.ГГГГ она подписала ФИО1 обходной лист и в течении 3-4 дней он должен был съехать из общежития. Во время проживания ФИО1 в общежитии замечаний на его поведение никогда не поступало (л.д. 45-46).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал к ней приставать, обнимать, целовать при этом повалил на пол. ФИО1 стал раздевать её, а она оказывала ему сопротивление, кричала и царапалась. ФИО1 ударил её кулаком по затылку. Она на нескольку секунд потеряла сознание. ФИО1 продолжал к ней приставать, прикасался к её половым органам, она продолжала сопротивляться. ФИО1 ударил её стулом по затылку. После этого она упала, но была в сознании. В этот момент ФИО1 взял со стола её кошелек, из которого забрал 4000 рублей. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 12-14);

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>. С места происшествия изъяты со стула участок ладони руки, две пластиковые бутылки из-под пива со следами пальцев рук и вилка с засохшим веществом красного цвета (л.д. 15-16, 17-18);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъят протокол личного досмотра ФИО1, полуботинки, куртка, джинсы, ремень, кошелек, два сотовых телефона (л.д. 54, 55-56);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пять следов пальцев рук, обнаруженные на пластиковых бутылках с этикетками пиво «Белый медведь», изъятых с места происшествия оставлены ФИО1 (л.д. 64-65, 66-67);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются кровоподтеки на лице, в проекции левого локтевого сустава, в проекции правого локтевого сустава, в проекции коленных суставов, в волосистой части головы; ссадина на животе. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) в околопупочной области могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, как в отдельности, так и совокупности (л.д. 73-74);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись кровоподтеки на лице, в проекции левого локтевого сустава, в проекции правого локтевого сустава, в проекции коленных суставов, в волосистой части головы; ссадина на животе, которые образовались как минимум от 8 травмирующих воздействий. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) в околопупочной области могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, как в отдельности, так и совокупности. Выставленный диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга», неподтвержденный данными объективной симптоматики, клиническим динамическим наблюдением, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 80-81);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется кровоподтек на шее; ссадины на лице, на шее, на правой кисти, в волосистой части головы. Кровоподтек и ссадины образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на правой щеке могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Имеют давность 3-7 суток на момент осмотра. Остальные телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью как в отдельности так и совокупности (л.д. 89);

- кошелек ФИО1 с находящимися внутри картами и денежными средствами в размере 4600 рублей, из которых четыре купюры по 1000 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, четыре купюры номиналом 50 рублей, вилка, две пластиковые бутылки из-под пива «Белый медведь», липкая лента со следами рук, протокол личного досмотра ФИО1 осмотрены. Вещественными доказательства признаны протокол личного досмотра ФИО1, липкая лента со следами рук, две пластиковые бутылки из-под пива «Белый медведь», четыре купюры номиналом 1000 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 111-114, 115, 116-117).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил доверять показаниям потерпевшей ФИО2, пояснил, что все было именно так, как она сообщила. Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 собственноручно написал заявление, указав в нем, что он нанес побои своей знакомой ФИО2 и открыто похитил у неё 4000 рублей. ФИО2 ФИО2 в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в судебном заседании утверждала, что все повреждения ФИО1 причинил ей с целью вступления в сексуальный контакт. После этого она, находясь на полу, видела как ФИО1 взял из её кошелька 4000 рублей. Она просила ФИО1 не трогать деньги, но он сообщил, что берет их в счет компенсации за потраченные на вечер. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты 4000 рублей.

Государственный обвинитель Таранов Т.Ю., выступая в судебных прениях, просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании. По мнению государственного обвинителя необходимость исключения квалифицирующего признака следует из показаний потерпевшей ФИО2 и обстоятельств дела. Действия подсудимого ФИО1 просил квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд руководствуясь ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и он полностью загладил причиненный ей вред.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и защитником Одинцовым С.В.

Государственный обвинитель Таранов Т.Ю. с учетом обстоятельств преступления в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 просил отказать, отметив, что прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. В связи с изменением государственным обвинителем обвинения действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное преступление направлено против собственности, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в отношении женщины. При установленных обстоятельствах, несмотря на наличие возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2

Учитывая способ и обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику. ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, и желал действовать именно таким способом. Завладев деньгами ФИО2, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести. Причиненный ущерб возмещен путем изъятия у ФИО1 похищенных денежных средств. ФИО1 ранее не судим (л.д. 185, 186, 187, 188), к административной ответственности не привлекался (л.д. 208, 209, 210), на учетах в ОНД, ОКПБ «Богородское», в психоневрологическом, наркологическом диспансерах в <данные изъяты>, в ОБУЗ «Центре по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями ФИО1 не состоит (л.д. 189, 190, 193, 195, 205, 206-207), военный комиссар Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново сообщил, что ФИО1 был призван на военную службу, однако не явился на отправку в ВС РФ (л.д. 197, 198-200), из сообщения и.о. ректора <данные изъяты> и выписке из приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен с 3 курса по собственному желанию (л.д. 202, 203), по месту учебы в <данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 122) после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления. При установленных обстоятельствах обращение подсудимого ФИО1 с данным заявлением после задержания его сотрудниками полиции не является явкой с повинной. Указанное заявление в совокупности с действиями ФИО1, направленными на расследование преступления суд признает смягчающим обстоятельством активным способствованием расследованию преступления. Таким образом, довод защитника о признании заявления ФИО1 явкой с повинной основан на ошибочном понимании требований закона.

С учетом количества выпитого спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом так же не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- выданные потерпевшей ФИО2 4000 рублей, следует оставить в её полном распоряжении;

- хранящиеся при деле протокол личного досмотра и дактилокарту ФИО1, следует хранить при деле; липкую ленту со следами пальцев рук, две пластиковые бутылки из-под пива, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 /ОДИН/ год с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей до судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

- выданные потерпевшей ФИО2 4000 рублей, оставить в её полном распоряжении;

- хранящиеся при деле протокол личного досмотра и дактилокарту ФИО1, хранить при деле; липкую ленту со следами пальцев рук, две пластиковые бутылки из-под пива, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов