Апелляционное постановление № 22-25/2025 22К-25/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/2-172/2024

Судья Ш.

Дело № 22-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

Г., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, включительно по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Г. и защитника Кривошеева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Г. возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления - <...>.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО Г. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, по <...>.

<...> в отношении Г. возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ.

<...> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<...> следователь Биробиджанского межрайонного <...> З., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по <...>, ссылаясь на необходимость предъявления ему окончательного обвинения и выполнение требований ст. 215-217, 220 УПК РФ. При этом изменение меры пресечения полагал невозможным ввиду того, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля Р. путём угроз.

<...> ходатайство удовлетворено. Согласившись с доводами следователя, суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, включительно по <...>.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление и назначить повторное судебное заседание для изменения меры пресечения. При этом указывает, что достаточным основанием для продления срока содержания под стражей суд посчитал мнение следователя о возможности обвиняемого скрыться и угрожать потерпевшему и свидетелю. Однако делать этого он не собирался и не будет, так как это усугубит его положение. Тяжесть обвинения сама по себе не может свидетельствовать о том, что лицо скроется и не является единственным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. До ареста, зная какое обвинение предъявят, он не скрывался. Высказанные потерпевшим и свидетелем Р. опасения обманчивы и наиграны. Они ведут противоправный образ жизни, в <...> Р., её <...> А. с <...> избили его, причинили телесные повреждения. По данному факту идёт проверка, обвинителем выступает его <...>, и в связи с этим он опасается за свою семью, которую защитить некому. Приобщённые к делу характеристики указывают на то, что он спокойный, уравновешенный и не конфликтный человек. Ввиду данных обстоятельств, ссылка обвинения на п. 3 ст. 97 УПК РФ к нему неприменима, доказательства, которые бы действительно подтверждали предположения следователя, отсутствуют. Необходимость выполнения перечисленных в ходатайстве следственных действий не препятствует изменению меры пресечения. Он сам заинтересован в скорейшем разрешении дела и обязуется являться в следственные органы по первому требованию. Применение к нему ст. <...> УК РФ с учётом показаний потерпевшего на очной ставке несправедливо. Ссылка в постановлении на то, что он не трудоустроен является не верной, с <...> он официально работает в <...><...>, справка об этом и о заболевании были отданы следователю, но судом не оглашались и соответственно им не рассмотрены и во внимание не приняты. Лечение под стражей невозможно, поскольку в <...> нет необходимых лекарственных препаратов и специалистов по его особо опасному для жизни заболеванию - <...>. Он не просто желает проживать с семьёй, как указано в постановлении, а имеет намерение оказывать защиту последней и помощь в содержании и воспитании <...>, а также уходу за домом с печным отоплением. При его нахождении дома у <...> появится возможность устроиться на работу, которая сейчас отсутствует из-за одиночного воспитания <...>. Материальные запасы семьи исчерпаны, имеются два <...>. Он никогда не занимался противоправной деятельностью и не нарушал ранее назначенной меры пресечения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые можно применить для продления меры пресечения, в его отношении отсутствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Из материалов дела видно, что после избрания меры пресечения следственные действия производились, в частности, допрашивались потерпевший и свидетели, проводились судебно-медицинская экспертиза и очная ставка, осуществлялась выемка автомобиля и осмотр. Предварительное следствие не окончено в ранее установленные обвиняемому сроки содержания под стражей по объективным причинам ввиду необходимости выполнения тех действий, на которые указано в ходатайстве следователя. Данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется.

Вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований полагая, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, а также оказать давление на <...> потерпевшего и свидетеля Р.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется. Предусмотренное наказание до 12 лет лишения свободы за преступление, в котором обвиняется Г., в полной мере позволяет полагать, что при иной мере пресечения он может скрыться от органа следствия и суда, опасаясь возможности его назначения.

При этом вопреки доводам стороны защиты тяжесть обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Поскольку Г. проживает с <...> потерпевшим и Р. в одном селе, располагает их данными, по показаниям Р. писал ей в <...>» о том, что хочет поговорить о случившемся, оскорбляя и выражаясь нецензурной бранью при этом, наряду с предъявленным обвинением подозревается в угрозе убийством потерпевшему, у суда также имелись достаточные поводы считать, что при иной мере пресечения он может путём угроз оказать воздействие на данных лиц, воспрепятствовав этим производству по делу.

Тем самым решение суда, как того и требуют положения ст.97-99 УПК РФ, основано на конкретных, фактических данных, в том числе касающихся личности обвиняемого.

При установлении указанных опасений оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иные более мягкие меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого места жительства и работы <...> по месту военной службы и из школы, не имеется. По мнению суда второй инстанции, все они не смогут в достаточной степени обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Проживание в доме с печным отоплением, отсутствие работы у Н., желание оказывать семье материальную и иную помощь, как и заверения Г. об отсутствии у него намерений скрываться и воздействовать на участников производства по делу, сами по себе поводом к изменению меры пресечения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий вторая инстанция оставляет без рассмотрения, поскольку они не могут быть предметом проверки на данной стадии судебного производства. Вопросы виновности или невиновности лица, квалификации его действий, как и оценка доказательств на предмет их допустимости и достоверности, разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд оценивает лишь наличие обоснованного подозрения в причастности лица к инкриминируемому ему деянию. Таковое судом должным образом проверено, и как указано в постановлении, подтверждается представленными проколами допросов Ф., Р., протоколом очной ставки и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию Г. под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет. Данных о том, что сторона защиты обращалась к следователю или по месту содержания под стражей с ходатайством о проведении вышеуказанного освидетельствования, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина