Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

Изготовлено

Дело № 2-1376/2020
г.

__________________________
10 ноября 2020


УИД № 76RS0015-01-2020-001781-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Соболева Л.В., с участием прокурора Ратехиной Н.Г., при секретаре Седовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Торговый дом «Красный Маяк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Красный Маяк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.07.2020 года по 09.08.2020 года в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что увольнение является незаконным, считает, что договоренности с работодателем достигнуто не было, соглашение о расторжении договора написано под давлением и психологическим воздействием со стороны работодателя, выразившимися в угрозах, предоставлении рабочего места, не отвечающего санитарным нормам, направлении в командировку.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно подавались уточненные исковые заявления, в окончательном виде исковые требования были сформулированы 16.10.2020 г.

Согласно уточненному исковому заявлению от 16.10.2020 г. истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в АО «Торговый дом «Красный Маяк» в должности менеджера по работе с клиентами с 10.07.2020 г., взыскать с АО «Торговый дом «Красный Маяк» средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2020 года по 16.10.2020 года в размере 109 270 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель АО «Торговый дом «Красный Маяк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец добровольно заключила соглашение на расторжение трудового договора. Подобное решение могло быть принято ФИО4 по причине её конфликта с работодателем (исполнительным директором). Акцентировала внимание на отсутствии доказательств принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, а также на том факте, что истцом не предпринимались попытки отозвать указанное соглашение.

Перевод ФИО4 в другой кабинет объяснила выходом истицы с больничного с диагнозом пневмония, и отсутствием анализа на коронавирусную инфекцию. Дополнительное соглашение об удаленной работе было заключено на один месяц. К предложениям работодателя продолжить работать удаленно истица отнеслась негативно.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Красный Маяк» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие предмета спора, так как между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Сообщила о том, что если бы истец обратилась в АО «Торговый дом «Красный Маяк» с просьбой о расторжении соглашения, то оно было бы расторгнуто, и ФИО4 была бы принята на работу. Полагала, что фактов давления на истицу с целью её увольнения не представлено, спор инициирован последней с целью финансового обогащения.

Относительно предоставления ФИО4 временного кабинета, пояснила, что истец вышла на работу после того, как переболела двухсторонней пневмонии, поэтому для перестраховки истцу было оборудовано временное место для индивидуальной работы, с изоляцией от других работников. Торговый дом «Красный маяк» располагается на территории крупного промышленного предприятия, там работает более 40 человек, и подвергать их опасности работодатель не может. Место, которое было предоставлено ФИО4, было максимально оборудовано в соответствии с требованиями, но не было оценено, так как в соответствии с Федеральным законом №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель должен это сделать в течение 12 месяцев.

Издание работодателем приказов о достижении плановых показателей по продажам и направлении истицы в командировку не могут являться доказательством давления на работника с целью его увольнения, так как в соответствии с п.3.2.5 трудового договора №8 от 23 августа 2019 г. перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и технологиями работы подразделения. В виду отсутствия должностных инструкций работников отдела по работе с клиентами (находятся на стадии разработки) трудовые обязанности работников определяются технологиями работы подразделения, в том числе планом продаж. Порядок направления сотрудника в служебные командировки установлен Постановлением Правительства РФ №749 от 13.10.2008 г. Вопрос о необходимости направления работника в командировку и о продолжительности служебной поездки решает исключительно работодатель. Наличие у истицы несовершеннолетнего ребенка не является препятствием направления ее в командировку.

В соответствии с приказом №42 от 09.07.2020 г. аттестации подлежали все сотрудники отдела по работе с клиентами. Предметом аттестации являлась проверка знаний работников относительно ассортимента и назначения продукции производства.

Исполнительный директор АО «Торговый дом «Красный Маяк» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что клиентский отдел сформирован недавно, поэтому у них пока нет должностных инструкций. Сотрудники выполняют обязанности в соответствии с ТК РФ. При устройстве на работу сотруднику клиентского отдела ФИО1 разъяснялся полный функционал рабочего дня (как происходит работа с клиентами, с программой, к какому сотруднику обратиться, если возникли проблемы).

Из-за того, что АО «Торговый дом «Красный Маяк» было вынуждено перейти на удаленную работу, качество работы снизилось. По этой причине ФИО1 было принято решение о составлении планов работ и проведении аттестации.

Относительно командировки ФИО4 пояснил, что все менеджеры по работе с клиентами могут быть отправлены в командировку, а так как истец более опытный работник и хотела повышения, ей предложили командировку в перспективный район.

Не отрицал, что в связи с оборудованием для истицы нового рабочего места, некоторое время был ограничен её доступ к рабочей программе «Битрикс 24» (подключена была 09 июля).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Ярославский завод красный маяк» в должности начальника отдела сбыта, с ФИО4 знаком лично.

По поводу аудиозаписи, пояснил, что действительно такой разговор между ним и истицей был, но является сугубо личным, так как он не является сотрудником ТД «Красный маяк». Торговый дом занимается реализацией продукции ПАО «Ярославский завод красный маяк». Их объединяет общая цель, а именно реализация продукции. Его рабочее место находиться в том же кабинете, что и у истицы. Подтвердил наличие конфликта с ФИО4 Пояснил, что из разговора на аудиозаписи слышно, что он прощает истицу. Это личный конфликт, ему не нравилось то, что рабочие моменты истица пыталась решать в нерабочее время. Ему известно, что у истицы также был конфликт с руководством торгового дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в АО «Торговый дом «Красный Маяк» в должности начальника отдела по работе с клиентами. Поскольку отдел сформирован недавно, должностные инструкции находятся на стадии разработки, однако с руководством согласован алгоритм, по которому ею выстроена работа подчиненных. Во время исполнения служебных обязанностей менеджер отдела по работе с клиентами руководствуется указаниями начальника отдела и исполнительного директора. К увольнению ФИО4 никакого отношения не имеет, невыносимые условия для работы истице не создавались.

Относительно предоставления ФИО4 временного кабинета, пояснила, что этим вопросом занимался руководитель. В момент, когда истица находилась на больничном, в отделе не хватало работников, в связи с чем были приняты на работу два новых сотрудника, места в кабинете стало не хватать. При этом новые сотрудники принимались на дополнительные рабочие места, а не на место истицы.

Относительно командировок свидетель сообщила, что в настоящий момент имеются ограничения по командировкам. На момент увольнения ФИО4 отдел по работе с клиентами командировками не занимался.

Также на момент увольнения истицы имелась установка от руководства раздавать всем сотрудникам планы задач. План был выдан всем сотрудникам отдела по работе с клиентами. В обязанности ФИО4 входило совершение звонков клиентам, заключение договоров, прием всех входящих звонков (весь входящий трафик). Кроме того, все сотрудники отдела занимались налаживанием деловых контактов.

Во время работы ФИО4, сотрудники на объекты заказчиков не выезжали.

Дополнительно пояснила, что клиентский отдел может заниматься экспортом. ФИО4 являлась опытным сотрудником. В Цхинвале шла федеральная программа по строительству.

Суд, выслушав истца его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, приходит к выводу, что исковые требования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.08.2019 года ФИО4 была принята на работу в АО «Торговый дом «Красный Маяк» в клиентский отдел на должность менеджера по работе с клиентами с окладом 10 000 рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу, трудовым договором №8 от 23.08.2019 года (л.д. 10, 45, 39-41).

Согласно записи, внесенной в трудовую книжку истца 01.10.2019, и приказу о переводе работника на другую работу №36 от 01.10.2019 г. ФИО4 переведена в клиентский отдел на должность менеджера по работе с клиентами с окладом 23 000 рублей (л.д. 10, 87).

01.04.2020 года между истцом и работодателем в лице исполнительного директора АО «Торговый дом «Красный Маяк» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО4 на период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 выполняет трудовую функцию дистанционно. При этом работодатель может в любое время вызвать работника на обычное рабочее место, если потребуется, ранее установленного срока (л.д. 32).

20.04.2020 года исполнительным директором АО «Торговый дом «Красный Маяк» ФИО1 издан приказ (распоряжение) №3 от 20.04.2020 года о переводе истца на другую работу Менеджер по работе с клиентами с окладом 12 130 рублей (л.д. 37).

Приказом от 23.09.2020 г. №29 истица вновь переведена на другую работу Менеджер по работе с клиентами с окладом 23 000 рублей (л.д. 85).

В период 19.06.2020 года по 06.07.2020 года ФИО4 находилась на больничном, данный факт подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 80, 81).

09.07.2020 года исполнительным директором АО «Торговый дом «Красный Маяк» ФИО1 подписан приказ №41 о достижении плановых показателей компании АО «Торговый дом «Красный Маяк» по продажам (л.д. 13).

На основании приказа №41 от 09.07.2020 года начальником отдела по работе с клиентами ФИО3 разработан план задач на 10.07.2020 года (л.д. 14).

Также 09.07.2020 года исполнительным директором ФИО1 подписан приказ №42 о проведении аттестации сотрудников отдела по работе с клиентами с целью проверки уровня квалификации и соответствия занимаемым должностям (л.д. 15).

Кроме того, 09.07.2020 года исполнительным директором ФИО1 подписан приказ (распоряжение) о направлении ФИО4 в командировку в г. Цхинвал (л.д. 16).

В этот же день (09.07.2020) между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора №8 от 23.08.2019 года (л.д. 34), издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 33).

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что примерно 11-12 июня 2020 года истица, недовольная условиями работы, размером заработной платы, в нелицеприятной форме высказала свои претензии исполнительному директору АО «Торговый дом «Красный Маяк» ФИО1, указав на то, что он плохой начальник.

Последний, со слов истицы, 15 июня 2020 года предложил ей уволиться по собственному желанию.

По мнению суда, руководствуясь ст. ст. 21, 22 ТК РФ работодатель и работник находясь в трудовых отношениях вправе вести переговоры на тему условий работы, оплаты труда, увольнения. Предложение истице уволиться, в данном конкретном случае (конфликта по инициативе истицы) не может расцениваться как давление.

Каких либо доказательств того, что работодатель (его полномочный представитель) оказывал на истицу давление по поводу увольнения, суду не представлено.

Со слов истицы она писала заявление по собственному желанию, но оно не было приято работодателем, так как на нем не была поставлена дата.

18 июня 2020 года у истицы состоялся разговор с начальником отдела сбыта ПАО «Ярославский завод красный маяк» ФИО2, который истица записала. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не является работником АО «Торговый дом «Красный Маяк», истица находилась с ФИО2 в хороших доверительных отношениях. На предложения ФИО2 написать заявление об увольнении ФИО4 уверенно отвечает отказом. Из разговора не следует, что истица чего-то боится, напротив истица ведет себя уверенно.

Суд рассматривает данный разговор как разговор приятелей, хороших знакомых, а не работника с работодателем. ФИО2 в судебном заседании данный факт подтвердил, показал, что этот разговор исходил лично от него.

В период 19.06.2020 года по 06.07.2020 года ФИО4 находилась на больничном с диагнозом двухсторонняя пневмония.

По выходу с больничного, работодателем экстренно, с учетом характера заболевания истицы, эпидемиологической обстановкой в регионе, для истицы было оборудовано отдельное рабочее место. Что, по мнению суда, не нарушает трудовых прав истицы и не противоречит закону.

Рабочее место было оборудовано столом, компьютером, всем необходимым для работы. В заседании установлено, что в этом кабинете имеется еще одно рабочее место.

Отсутствие на компьютере необходимой программы 09 июля 2020 года было связано с оборудованием нового рабочего места и было устранено.

Доводы истицы о том, что это было сделано специально, не состоятельны, опровергается представленной истицей перепиской относительно данного вопроса (л.д. 63-65).

Доводы истицы и ее представителя относительно того, что в целях давления на истицу были изданы приказ №41 о достижении плановых показателей и приказ о направлении истицы в командировку суд находит несостоятельными.

Приказ №41 касался всех работников отдела, всем работникам отдела на основании данного приказа начальником отдела ФИО3 были выданы плановые задания.

Направление именно истицы в командировку связано с тем (из пояснений исполнительного директора), что она более опытный работник и желала повышения. Доказательств обратного суду не представлено.

Законных препятствий направления истицы в командировку судом не установлено.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что 09 июля 2020 года ФИО1 пригласил ее в свой кабинет и сказал, чтобы она подписала соглашение о расторжении трудового договора, иначе она будет уволена за утрату доверия, несостоятельны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании истица пояснила, что 09 июля 2020 года она послала ФИО1 по телефону сообщение о том, что хочет уволиться по собственному желанию без отработки. После этого он пригласил ее в кабинет и предложил подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, что она и сделала.

По содержанию, увольнение по собственному желанию без отработки и есть увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Работодатель дает согласие на увольнение работника по его инициативе без отработки двух недель.

В судебном заседании представители ответчика неоднократно поясняли, если истица желает работать и напишет заявление, они готовы принять ее на работу, а восстановление на работе через суд, тем более, что исковое заявление подано в суд в последний день установленного законом срока, считают способом обогащения истицы.

По мнению суда, доводы истицы надуманы, истица находилась на работе на хорошем счету, в хороших отношениях с руководителем (исполнительным директором), после конфликта данные отношения прекратились, в связи с чем, все инициативы руководителя, которые касались ее работы, воспринимала как давление на нее с целью увольнения.

О том, что истица человек эмоциональный и конфликтный говорит тот факт, что ранее у нее был конфликт с ФИО2, данный факт истица не отрицает.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований нет, иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к АО «Торговый дом «Красный Маяк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.