Постановление № 44Г-247/2018 4Г-3426/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-5967/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-247/2018
04 июля 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июня 2018 года по кассационной жалобе, поданной 17 мая 2018 года представителем ФИО4 – ФИО5, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с 09 сентября 2016 года ФИО4 работала у истца по трудовому договору № 37 в должности продавца-консультанта, с должностной инструкцией ознакомлена в тот же день. 09 сентября 2016 года с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также составлена инвентаризационная опись принятых под материальную ответственность ювелирных изделий. 03 июля 2017 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение произведено 05 июля 2017 года после проведения итогов инвентаризационной описи товара. Поводом для увольнения ответчика послужили нарушение обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества. 28 июня 2017 года около 16 часов 22 минут продавец-консультант ФИО6, находясь на рабочем месте в торговой точке ювелирной сети «...» по адресу: адрес, не закрыла витрину с ювелирными украшениями. 28 июня 2017 года около 16 часов 54 минут продавец-консультант ФИО4 вернулась на свое рабочее место в торговую точку из магазина, в котором покупала товары для хозяйственных нужд и обед, не удостоверилась, что вверенное ей имущество - ювелирные украшения, находятся под замком в витринах, отвернулась от витрин и приступила к обеду. В 16 часов 54 минуты 57 секунд неизвестное лицо совершило кражу золотого браслета с бриллиантовыми вставками, стоимостью .... В 17 часов 05 минут продавец-консультант ФИО6 сообщила ФИО4 о предполагаемой краже, после чего она обратилась в полицию. Полагает, что халатное отношение к трудовым обязанностям продавцов-консультантов привело к похищению из открытой витрины ювелирного изделия, чем работодателю был нанесен материальный ущерб. ФИО6 написала заявление об удержании из причитающихся ей выплат при увольнении суммы материального ущерба. ФИО4 от ознакомления с приказом об удержании суммы материального ущерба из причитающихся ей выплат при увольнении отказалась. Поскольку ювелирное изделие похищено в результате халатного отношения к должностным обязанностям 2-х сотрудников, истец считает, что материальный ущерб должен быть возмещен обеими сотрудницами. Так как ФИО6 материальный ущерб погашен полностью, с ФИО4 подлежит взысканию половина стоимости утраченного ювелирного изделия в размере .... Из выплат, причитающихся при увольнении с ответчика удержано ..., в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, постановлено: иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО4 – ФИО5 (доверенность №... от дата), ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Кассатор указывает на отсутствие вины ФИО4 в причиненном ущербе, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий другого продавца-консультанта, в силу чего оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности не имелось.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июня 2018 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с 26 октября 2005 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с разрешенным видом деятельности в виде розничной торговли ювелирными изделиями (л.д. 6-18).

09 сентября 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор №..., по условиям которого последняя принята на работу на должность продавца-консультанта (л.д. 19-22).

В тот же день, 09 сентября 2016 года, между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества согласно инвентаризационной описи (л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года к трудовому договору №... от дата скорректированы порядок учета рабочего времени, график рабочей недели, а также установлен порядок расчета заработной платы (л.д. 23, 24).

Согласно инвентаризационной описи вверенных товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости по состоянию на 22 мая 2017 года недостачи не имеется, под порядковым номером №... в описи значится браслет/4,85/золото/585, стоимостью ... рубля (л.д. 44-47).

28 июня 2017 года продавцами-консультантами ФИО6 и ФИО4, работавшими в торговой точке ювелирной сети «...», был обнаружен факт кражи ювелирного изделия с витрины - браслета, о чем в тот же день сообщено работодателю ИП ФИО3

Из служебной записки ст. товароведа от 28 июня 2017 года следует, что в торговой точке в ...» 28 июня 2017 года было похищено ювелирное изделие - браслет: вес 4,85 гр, золото 585 пробы, стоимостью ... (л.д. 34).

В тот же день, 28 июня 2017 года, у ФИО6 и ФИО4 работодателем истребованы объяснительные по факту кражи (л.д. 32, 33).

Приказом №... от 29 июня 2017 года создана комиссия по расследованию факта невыполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества продавцами-консультантами ФИО4 и ФИО6 (л.д. 35).

Из акта служебного расследования от 30 июня 2017 года следует, что 28 июня 2017 года около 16.22 часов продавец-консультант ФИО6, находясь на рабочем месте в торговой точке ювелирной сети «...» (ИП ФИО3) в ...» по адресу: адрес, не закрыла витрину с ювелирными украшениями. 28 июня 2017 года около 16.54 часов продавец-консультант ФИО4 вернулась на свое рабочее место в торговую точку из магазина, не удостоверилась, что вверенное ей имущество - ювелирные украшения находятся под замком в витрине, отвернулась от витрин и приступила к обеду. В 16 часов 54 минуты 57 секунд неизвестное лицо совершило кражу золотого браслета с бриллиантовыми вставками стоимостью ... рублей. В 17.05 часов продавец-консультант ФИО6 сообщила продавцу-консультанту ФИО4 о предполагаемой краже, после чего последняя обратилась в органы полиции с заявлением о краже (л.д. 36-38).

Приказом №... от 03 июля 2017 года ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 39).

04 июля 2017 года по факту недостачи проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена сличительная ведомость, которая подписана ФИО4 (л.д. 87-91).

Приказом №... от 05 июля 2017 года работодателем расторгнут трудовой договор с ФИО4 по указанному выше основанию (л.д. 40).

Приказом №... от 05 июля 2017 года работодатель распорядился взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 сумму причиненного материального ущерба, а также подать в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба с учетом удержания стоимости ювелирного изделия, похищенного по вине ФИО6 и ФИО4 (л.д. 48).

05 июля 2017 года ФИО6 написано заявление, в котором она просит удержать с причитающихся ей при увольнении выплат сумму материального ущерба работодателю в размере ... (л.д. 50).

Согласно акту от 05 июля 2017 года ФИО4 отказалась от подписи приказа №... от 05 июля 2017 года, содержащего распоряжение работодателя об удержании суммы материального ущерба из заработной платы (л.д. 49).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и исходил при этом их того, что работодатель обеспечил надлежащие условия труда и хранения ювелирных изделий, ущерб причинен виновными действиями ответчика, которая, помимо обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, являлась директором торговой точки и несла ответственность за правильность выполнения своих обязанностей продавцом-консультантом ФИО6

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях ФИО4, и дополнительно указал на то, что она, заключив договор о полной коллективной материальной ответственности, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность на основании письменного договора между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (статья 245 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из акта служебного расследования от 30 июня 2017 года усматривается, что ФИО4 вменено нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.7 трудового договора, пункта 3.9 должностной инструкции продавца-консультанта, а также пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности,

В соответствии с трудовым договором ФИО4 обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности продавца-консультанта, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (пункт 2.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (пункт 2.2.6), а также соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (пункт 2.2.7).

Пунктом 3.9 должностной инструкции на продавца-консультанта возложена функция по осуществлению контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с ФИО4, работник обязан обеспечить сохранность имущества (пункт 3.2.1); бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 3.2.2); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества (пункт 3.2.3).

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше локальных актов не установил, какие конкретно виновные действия были совершены ФИО4 и повлекли причинение ущерба работодателю, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ущерб причинен по вине продавца-консультанта ФИО7, которая в нарушение положений должностной инструкции оставила витрину с дорогостоящими ювелирными изделиями открытой и без присмотра, и это обстоятельство не оспаривала.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность возместить ущерб также и на ФИО4, сослался на приказ ИП ФИО3 №...пд от 10 марта 2017 года, согласно которому она была назначена на должность исполняющего обязанности директора торговой точки с 12 марта 2017 года, и посчитал, что она несет ответственность за действия (бездействие) другого продавца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем к материалам дела приобщены два варианта упомянутого приказа №...пд от 10 марта 2017 года, на одном из которых имеются подписи сторон, а на другом – они отсутствуют (л.д. 86, 97).

Суд первой инстанции оставил это без внимания, а суд апелляционной инстанции оценки данному документу не привел.

К тому же должностная инструкция директора торговой точки истцом представлена не была, что лишает возможности установить вину работника в причиненном ущербе.

Выводы суда второй инстанции о наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоречат материалам дела.

Так, работодателем с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно, она может нести материальную ответственность только в пределах заключенного соглашения.

Пунктом 5.3 упомянутого договора, заключенного с ФИО4, установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 25-26).

Также обращает на себя внимание тот факт, что указанные выше документы в отношении ФИО4, послужившие основанием для привлечения работодателем к дисциплинарной и материальной ответственности, оформлены на продавца-консультанта, кроме того, приказом №... от 05 июля 2017 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут, как с продавцом-консультантом.

Следовательно, обстоятельства того, что ФИО4 исполняла обязанности директора торговой точки с 12 марта 2017 года, не были должным образом проверены судебными инстанциями.

С учетом приведенных выше обязательств, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности, разъяснений закона, одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником является наличие его вины, повлекшей причинение ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, что судами не проверено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, и, верно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Шапошникова И.А.

Апелляция: ФИО8 (пред.),

ФИО9 (докл.), Валиуллин И.И.