Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1690/2019

Дело № 2-1690/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 В мае 2019 года ответчик ФИО2 без согласования с истцом снесла принадлежащий ей забор из шифера, разделяющий их земельные участки, высотой 1 м 50 см, и на его месте установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 метра. Установив по меже с её земельным участком глухой забор высотой 2 метра и длиной 3 метра 20 см, ответчик ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, во второй половине дня свет не попадает к ней во двор. Кроме того, по меже, разделяющей огороды истца и ответчика, ФИО2 установила шифер, высотой 1 м 50 см на протяжении 5, 50 метров. В результате чего образуется затенение на участке истца. Таким образом, считает необходимым обязать ответчика ФИО2 снести сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 метра длиной 3, 20 метров, обязать ответчика ФИО2 убрать шифер высотой 1, 70 метров длиной 5, 50 метров, обязать ФИО2 восстановить забор со стороны фасада по меже между участками, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что в ходе судебного заседания ответчик убрала шиферные листы, установленные по меже, разделяющей огороды истца и ответчика. Однако истец предполагает, что ответчица может вновь установить данное ограждение. Установленный же с фасадной стороны глухой забор из металлопрофиля противоречит требованиям п. 2.5.11 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Знаменка Орловского района (утв. Решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов № от Дата ), согласно которому ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1, 8 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1, 7 м. Поэтому истец ФИО1 просит удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, суду показали, что шиферные листы, находящиеся на границе огородов ФИО2 и ФИО1, представляют собой строительные материалы, в настоящее время они убраны. Забор из металлопрофиля установлен не по фасаду, а с правой стороны участка, граничащей с участком ФИО1 Вопреки доводам истца, он имеет высоту не 2 метра, а 1 метр 80 см., устанавливался с согласия истицы, участок истца он не затеняет, поскольку никаких насаждений со стороны участка истца в указанном месте не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица - Администрации пгт Знаменка Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наносится ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предполагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь не косвенно, а непосредственно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от Дата.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

В ходе осмотра земельных участков установлено, что по правой меже между участками истца и ответчика расположен забор из металлопрофиля, высотой 1, 80 м, длиной 3, 20 м. Участок истца возле забора представляет собой бетонную стяжку, каких - либо насаждений не имеется. Ограждением между огородами истца и ответчика является сетка рабица, шиферные листы отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также неправомерности действий ответчика, в результате которых возникли препятствия в осуществлении прав собственности истца.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу домовладением путем сноса сплошного забора высотой около двух метров, ФИО1 ссылалась на то, что существующий забор создает препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению, в частности препятствует проникновению солнечного света на земельный участок, в результате чего она лишена возможности использовать земельный участок в полной мере, выращивать на нем овощи, плодовые деревья и кустарники.

Анализируя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ответчиком забор, мешает нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения нарушений строительных норм и правил при установке ограждения между земельными участками истца и ответчика, влияние данных нарушений на земельный участок истца, истцом суду заявлено не было.

Ссылка истца о том, что возможно в будущем нарушение её прав со стороны ответчика, несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства судебной защите подлежат нарушенные права в настоящее время, а не возможное нарушение прав в будущем.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиком её прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 24.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова