Решение № 2-999/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2 – 999/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсерис» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указали, что ФИО1 является главным <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 247 966 руб. ФИО3 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с <данные изъяты> ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 455 658 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 247 966 руб. невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 455 658 руб. невыплаченной заработной платы за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Стройсервис», взысканы начисленная невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 247 966 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 2 500 руб. В пользу ФИО3 с ООО «Стройсервис», взысканы начисленная невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 455 658 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 2 500 руб., государственную пошлину в доход государства 10 436 руб. 24 коп.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, указывая, что ФИО1 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 44 174 руб. ФИО3 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 64 851 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них вышеуказанные суммы и компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1, взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 174 руб. В пользу ФИО1, взыскана компенсацию морального вреда 2 000 руб., в пользу ФИО3, взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 851 руб., в пользу ФИО3, взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, указывая, что ФИО1 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 44 174 руб. ФИО3 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 64 851 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 44 174 руб. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО3 64 851 руб. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 и ФИО3 неправомерными. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1, взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 174 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО3, взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 851 руб. с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 руб. Конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4, обязана перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО1 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами страховых взносов, предусмотренными ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, указывая, что ФИО1 является главным бухгалтером ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 44 174 руб. ФИО3 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 64 851 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 44 174 руб. невыплаченной заработной платы за вышеуказанный период, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 64 851 руб. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Стройсервис», взыскана начисленная невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 44 174 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 49 174 рубля. В пользу ФИО3 с ООО «Стройсервис», взыскана начисленная невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 64 851 рубль, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, а всего взыскать 69 851 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Стройсервис», взыскана государственная пошлина в доход государства 3 580 рублей 50 копеек.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис», указывая, что ФИО1 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 44 174 руб. ФИО3 является <данные изъяты> ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 64 851 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 44 174 руб. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13113 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 64 851 руб. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами 22721 руб. 97 коп., 2 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» начисленную невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 44 174 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы 13113 рублей 37 копеек, судебные расходы 2000 рублей, а всего взыскать 62287 рублей 37 копеек. В пользу ФИО3 с ООО «Стройсервис», взыскана начисленная невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 851 рубль, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы 22721 рубль 97 копеек, судебные расходы 2 000 рублей, а всего взыскать 92572 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», взыскана государственная пошлина в доход государства 4945 рублей 80 копеек.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, указывая, что ФИО1 является главным бухгалтером ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 44 174 руб. ФИО3 является главным механиком ООО «Стройсервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 64 851 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них вышеуказанные суммы и компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1, взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 174 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2 000 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО3, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 851 руб. С ООО «Стройсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, ФИО1, ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 165 145 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 37 058 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 24 919 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 5 873 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 24 919 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 4 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 113 руб. 37 коп;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 24 919 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 3648 руб., признать увольнение ФИО1 неправомерным; признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 на прежнем месте работы; обязать конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО1 в соответствии с тарифами страховых взносов;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 24 919 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за невыплату заработной платы – 2 920 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 24 919 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за невыплату заработной платы – 8 715 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 303 468 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 172 470 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 43 190 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 23 465 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 43 190 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 21 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 721 руб. 97 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 43 190 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., проценты за невыплату заработной платы – 20 199 руб., признать увольнение ФИО3 неправомерным; признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО3 на прежнем месте работы; обязать конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО3 в соответствии с тарифами страховых взносов;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 43 190 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за невыплату заработной платы – 19 130 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 43 190 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за невыплату заработной платы – 18 049 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность) в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцами срока давности обращения в суд. Кроме того, указала, что истцами не представлены доказательства размера заработной платы, поскольку приказы № и №, которыми установлен данный размер, отменены определениями Арбитражного суда <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Стройсервис» в должность <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Стройсервис» в должность <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: «настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждена ФИО4

Разрешая спор, суд считает необходимым учесть высказанную позицию представителя ответчика, указавшего на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов гражданского дела следует, что Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными конкурсным управляющим ООО «Стройсервис», истцы ФИО1, ФИО3 извещены о предстоящем увольнении с ООО «Стройсервис» по истечении двух месяцев с даты получения уведомления.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – <данные изъяты>, уволена с ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – <данные изъяты>, уволен с ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Названные приказы получены истцами ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и признании увольнений незаконными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 и ФИО3 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истцы имели возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовали, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представили.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 об оспаривании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, признании увольнения незаконными не имеется, ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО3 были уволены с ООО «Стройсервис» на основании приказов об увольнении.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ оснований у ООО «Стройсервис» для начисления истцам заработной платы как работникам общества не имелось.

Каких-либо доказательств выполнения истцами трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельствующих о нахождении ФИО1 и ФИО3 в очередном оплачиваемом отпуске, служебной командировке либо неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника в материалах дела не содержится, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцам вознаграждения за труд за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их увольнения с ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (обращение ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за задержку заработной платы, истцы обратились с пропуском 3-месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших им своевременно обратиться в суд с иском, суду не представили.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцами заявлено требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Представляя расчет о взыскании заработной платы, истцы указывают, что ее размер исходя из приказа ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ФИО1 – 16 925 руб., ФИО3 – 23 732 руб.

Согласно приказу ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие объемов производства и с вынужденным приостановлением своей производственной деятельности, предоставлены административные отпуска всем работникам предприятия ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено начисление заработной платы работникам предприятия за вынужденный простой в размере средней заработной платы.

Из приказа ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием объемов производства и вынужденным простоем производственной деятельности, внесены изменения в п. 1 Приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «предоставить вынужденные отпуска всем работникам предприятия ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания вынужденного простоя»; время вынужденного простоя оплачивать работника ООО «Стройсервис» в размере средней заработной платы: главный бухгалтер ООО «Стройсервис» - 16 925 руб. в месяц, главный механик ООО «Стройсервис» - 24 847 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки, постановлено: признать недействительными сделки ООО «Стройсервис» по предоставлению ФИО5, ФИО1, ФИО3 оплачиваемых административнызх отпусков, оформленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки, постановлено: признать недействительной сделку должника по предоставлению оплачиваемых административных отпусков ФИО1 и ФИО3, оформленную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, ссылка истцов на размер заработной платы, установленный приказом ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, является несостоятельной.

При этом, довод истца ФИО1 о том, что указанным судебным актом Арбитражного суда <адрес> недействительной признана только сделка по вынесению данного приказа, а не размер заработной платы, является ошибочным.

Иными документами, имеющимися в материалах дела (приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями) размер заработной платы истцов не установлен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленный истцам, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работодателем в спорный период времени был объявлен простой.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР" в районах и городах <адрес> утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).

Учитывая, что сведений о точном размере заработной платы истцов материалы дела не содержат, а указанный истцами в исковом заявлении размер заработной платы является неверным, суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчика перед истцами по заработной плате за указанный спорный период исходя из установленного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 611 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 205 руб., с начислением на него районного коэффициента.

Таким образом, заработная плата каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 15 506 руб. 60 коп. ( из расчета: 4 611 руб. + 691,65 руб.=5302,65/2/3 = 3 535 руб. 10 коп.; 5205руб. + 780,75 руб. = 5 985,75/2/3 = 3 990 руб. 50 коп.)

Кроме того, из представленных представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб. и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 500 руб., следует, что на счет ФИО6 перечислено в общей сумме 508 500 руб.

Таким образом, задолженности ответчика ООО «Стройсервис» по невыплате заработной платы перед истцом ФИО1, не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она указанных денежных средств не получала, подлежит отклонению, поскольку их неполучение является правом истца.

Сведений о том, что ФИО3 была выплачена задолженность по заработной плате, материалы дела не содержат. Суд отклоняет ссылку представителя ответчика ФИО2 о том, что истцу были выданы материальные ценности на указанную сумму, поскольку в акте о передаче имущества в качестве получателя указана ФИО1

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в части ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 506 руб. 60 коп.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Стройсервис» процентов за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1 500 рублей.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, задолженность по заработной плате истцу выплачена, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, взыскания в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройсервис» расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 506 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб.

В остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина