Приговор № 1-356/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-356/2017

дело № 1-356/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 12 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» Боровик О.Г., представившего удостоверение №3336 и ордер № Н 055792 от 05 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>), судимого:

1. 20 июля 2010 года Буйским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

2. 16 сентября 2011 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2010 года, определено наказание 3 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3. 07 октября 2011 года Буйским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ РФ Р к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 16 сентября 2011 года, определено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012 года приговора приведены в соответствие: по приговору от 20 июля 2010 года определено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 16 сентября 2011 года определено наказание 3 года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; по приговору от 07 октября 2011 года определено наказание 3 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года для отбывания наказания переведен в исправительную колонию общего режима. Освобожден 23 января 2015 года по отбытию срока наказания.

4. 30 октября 2015 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июля 2016 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 июля 2015 года по 09 июля 2015 года, ФИО2 проживая на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченным для окружающих, путем свободного доступа, из футляра, находящегося в шкафу в одной из комнат, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ювелирные изделия: золотую цепочку «585» пробы весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой крестик «585» пробы весом 1,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое обручальное кольцо «585» пробы весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; золотое обручальное кольцо «585» пробы весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые серьги «585» пробы весом 1,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме, не оспаривает юридическую квалификацию своих действий. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Боровик О.Г. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: явка с повинной от 27 октября 2017 года (л.д. 120 ); паспорт гражданина РФ на ФИО2, согласно сведений которого регистрации не имеет (л.д.183-185); сводка на ФИО2 (л.д. 186); требование ГИАЦ МВД России на ФИО2 (л.д. 187); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ФИО2 (л.д. 188); сводки на ФИО2 (л.д. 189-193); сведения о судимостях ФИО2 (л.д. 195-196); справка о том, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит (л.д. 198); сообщение врача наркологического диспансера о том, что ФИО2 на диспансерном учете не состоит (л.д. 200); характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 203); сообщение из военного комиссариата Костромской области по г. Кострома о том, что ФИО2 в 2011 году снят с воинского учета по приговору суда и в настоящее время на учете не состоит (л.д. 205); копия приговора Буйского районного суда Костромской области от 16 сентября 2011 года (л.д. 207-209); копия приговора Буйского районного суда Костромской области от 07 октября 2011 года (л.д. 210-212); копия приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 30 октября 2015 года (л.д. 214-216); справка об освобождении ФИО2, согласно которой сведений которой был освобожден 11 июля 2016 года по отбытию срока наказания (л.д. 218).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Буйского районного суда Костромской области от 20 июля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по приговору Буйского районного суда Костромской области от 16 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Буйского районного суда Костромской области 07 октября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, характеризующих личность, подсудимый ФИО2 не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По делу, потерпевшим ФИО1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного хищением ювелирных изделий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом принято решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, в результате которого ФИО1 был причинен имущественный вред, подсудимый обязан возместить данный вред.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: золотое обручальное кольцо «585» пробы, возвращенное законному владельцу ФИО1 – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1; футляр темно-синею цвета, находящийся в камере храпения отдела ОМВД России по Буденновскому району, подлежит возврату законному владельцу – потерпевшему ФИО1; квитанция 561/2 (закупочный акт) от 09.07.2015 года на имя ФИО2, квитанция № о скупке ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат оставлению на хранении при материалах дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Боровик О.Г. юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 декабря 2017 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с 27 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> коп.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- золотое обручальное кольцо «585» пробы – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- футляр темно-синею цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Буденновскому району – возвратить потерпевшему ФИО1;

- квитанция 561/2 (закупочный акт) от 09 июля 2015 года, квитанция №005450 о скупке ювелирных изделий – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.