Апелляционное определение № 33-10082/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Веселова О.М.

Дело № 33-10082/2026

50RS0033-01-2025-003729-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сквер» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Сквер» к ФИО1 о приведении общего имущества в первоначальное состояние

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сквер» обратилось с иском к ФИО1 в котором просит обязать ответчика в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести имущество многоквартирного жилого <данные изъяты> Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> в надлежащее состояние, а именно восстановить дымоход в первоначальное состояние в квартирах 7 и 10 с восстановлением фундамента дымохода в <данные изъяты>.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением военной службы по контракту на вновь присоединенных к Российской Федерации территориях.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сквер» к ФИО1 о приведении общего имущества в первоначальное состояние приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сквер» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как установлено судом, с дата ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, проходит военную службу по контракту.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 217 ГПК РФ, приняв во внимание доказательства того, что ФИО1 принимает участие в специальной военной операции, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, просил производство пол делу приостановить, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Утверждение в частной жалобе о том, что приостановление производства по делу нарушает право ООО «Сквер» на судебную защиту и разумный срок судопроизводства, не может быть принято судебной коллегией. Законодатель, устанавливая обязанность суда приостанавливать производство по делу в связи с участием стороны в боевых действиях, исходил из приоритета обеспечения равенства процессуальных возможностей сторон и недопустимости рассмотрения дела в условиях, когда одна из сторон объективно лишена возможности участвовать в процессе. Приостановление производства носит временный характер и не прекращает право истцов на судебную защиту.

Приостановление производства по делу в связи с участием ФИО1 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 215 ГПК РФ направлено на реализацию его права на участие в судебном заседании и, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает процессуальные права истца.

Каких либо исключений из вышеприведенных оснований для обязательного приостановления судом производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем истец не лишен возможности иным образом осуществлять защиту нарушенного права, в том числе путем предъявления иска о предоставлении доступа в жилое помещение в том числе и к проживающим в нем лицам, требовать принятия обеспечительных мер при наличии обстоятельств чрезвычайного и неотлагательного характера.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сквер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.