Решение № 12-29/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 г. с. Волчиха, Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения культуры «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Муренец ФИО5 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском краев ФИО1 №-ПВ/12-И/66-38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Муренец ФИО5 о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола №-ПВ/12-И/66-38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «Волчихинский многофункциональный культурный центр» (далее МКУК «ВМФКЦ») ФИО2 составленному Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском краев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (местонахождения МКУК «ВМФКЦ») должностным лицом, директором МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 допущены нарушения требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации в части изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Действия директора МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском краев ФИО1 №-ПВ/12-И/66-38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального казенного учреждения культуры «Волчихинский многофункциональный центр» ФИО2 вынесено постановление по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором МКУК «ВМФКЦ» подана жалоба, в которой заявитель ссылается, что наказание в виде штрафа в размере 2 тысячи рублей считает чрезмерным. Кроме того указанное правонарушение хотя и содержит формальные нарушения ст. ст. 72, 74 ТК РФ, однако оно не повлекло не благоприятных последствий для ФИО3 Заработная плата стала выплачиваться раньше, чем выплачивалась до этого. В последующем ФИО3 при подписании уведомления об изменении сроков выплаты ей заработной платы в более ранние сроки претензий не имела и согласилась. Подписав уведомление и дополнительное соглашение. Считает данное деяние малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление №-ПВ/12-И/66-38 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Директор МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Обстоятельства, указанные в ней поддержал. Суду пояснил, что внесения изменений в коллективный договор производились в период увольнения ФИО3 После её восстановления на работе заработная плата ей выплачивалась раньше срока, указанного в трудовом договоре. Задержки заработной платы не имелось.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Полагала, что должностное лицо Государственной инспекции труда должно было квалифицировать действия ФИО2 по ч.7 ст.527 КоАП РФ, так как факт привлечения ФИО2 по этой статье носит не единичный характер.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО3, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как установлено материалами дела государственной инспекцией труда рассмотрено обращение ФИО3 о привлечении к административной ответственности виновных лиц в связи с нарушением трудовых прав заявителя. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной на основании обращения ФИО3 о привлечении к административной ответственности лиц в связи с нарушением трудовых прав заявителя, установлено, что ранее п. 7.3 коллективного договора МКУК «ВМФКЦ» на 2018-2021 г.г. было предусмотрено заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц 30 числа текущего месяца и заработная плата 15 числа последующего за текущим месяцем по мере финансирования Учредителем не позднее 1 дня со дня поступления средств на расчетный счет по статьям 211 «Оплата труда штатных сотрудников». П.9 трудового договора заключенного с ФИО3 предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в п.7.3 коллективного договора МКУК «ВМФКЦ» были внесены изменения и указанный пункт был изложен в следующей редакции: – заработная плата выплачивается за текущий месяц (аванс) 25 числа текущего месяца и заработная плата 5 числа последующего за текущим месяцем. ДД.ММ.ГГГГ в п. 7.3 коллективного договора МКУК «ВМФКЦ» внесены изменения которым установлены новые сроки выплаты заработной платы работникам - заработная плата выплачивается за текущий месяц (аванс) 20 числа текущего месяца и заработная плата 5 числа последующего за текущим месяцем. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения сроков выплаты заработной платы ФИО3 за 2 месяца не уведомлялась. Дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения сроков выплаты заработной платы с ФИО3 не заключалось.

По факту выявленных нарушений 21 декабря 2020 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском краев ФИО1 в отношении директора МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 составлен протокол №-ПВ/12-И/66-38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском краев ФИО1 постановления №-ПВ/12-И/66-38 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКУК «ВМФКЦ» ФИО2

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях директора МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт совершения директором МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом №-ПВ/12-И/66-38 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным с ФИО3. коллективным договором МКУК «ВМФКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, внесениями изменений в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУК «ВМФКЦ» и ФИО3 о внесении изменений в трудовой договор. Указанные доказательства оценены должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий директором МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 является правильной.

Доводы жалобы о применение статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в невнимательном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют).

Поскольку объективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Рассматривая позицию потерпевшей о необходимости квалификации действий должностного лица по ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает при совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, действия директора МКУК «ВМФКЦ» ФИО2 были квалифицированы инспектором труда по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что не дает оснований квалификации деяния по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при его вынесении учитывались факты привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском краев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-И/66-38 по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУК «ВМФКЦ» Муренец ФИО5 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МКУК «ВМФКЦ» Муренец ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.