Определение № 2-16/2017 2-16/2017(2-9449/2016;)~М-8610/2016 2-9449/2016 М-8610/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2- 16/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 о к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 о (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «***». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***., также истец понес расходы по оплате услуг на представителя за составление претензии в размере ***., почтовые расходы в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере ***. После обращения истца в страховую компанию ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истца ФИО4 в рамках своих полномочий, указанных в доверенности, в судебном заседании просил производство по данному делу прекратить в связи с отказом от иска по причине полной выплаты страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не возражал против прекращения производства по данному делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принял заявленный истцом отказ от иска.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу, также это отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО6 о к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через

Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья И.С. Андреева