Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-7232/2016;)~М-6896/2016 2-7232/2016 М-6896/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года города Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО 1, матери ФИО2 и ФИО3, осталось наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, поскольку ФИО2 является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в отношении наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь опекуном ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Срок для принятия наследства ФИО2 был пропущен по уважительным причинам, ввиду его болезни. На момент смерти матери, ФИО2 являлся инвалидом, <данные изъяты>. Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан недееспособным. Просит суд восстановить ФИО2 срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Перераспределить доли в наследуемом имуществе, выделив ФИО2 обязательную долю в наследстве, в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что на момент смерти своей матери ФИО2 являлся инвалидом, имел заболевание при котором не мог осознавать действительность, настаивала на выделении обязательной доли в праве на наследство в размере <данные изъяты> доли на квартиру расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что недееспособный ФИО2 ее родной брат, на момент смерти матери он находился <данные изъяты>, о смерти мамы она сообщила брату и его семье. Спора по наследству никогда не было, они с братом в устной форме решили, что она не претендует на жилье в <адрес>, а он на жилье в Мурманске. После смерти матери, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, осталось следующее имущество: автомобиль, квартира по адресу <адрес> г. Мурманске, денежные вклады. Также квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая принадлежала ее племяннику ФИО 2 и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ году, не успела принять наследство. Мать, ФИО 1 являлась единственным наследником квартиры на <адрес> в Мурманске. Между тем, получить свидетельство о праве собственности на указанную квартиру она не успела. В настоящее время ответчик полностью оплачивает содержание указанной квартиры, несет бремя ее содержания, сделала ремонт, однако не вступила в права наследства в отношении данной квартиры, поскольку не представила нотариусу документы, подтверждающие ее родство со ФИО 2 Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, в случае удовлетворения исковых требований, также просила выделить обязательную долю в праве на наследство, поскольку на момент смерти матери также являлась нетрудоспособной.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях подрежала возражения ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв в котром оставилил разрешение требований истца на усмотрение суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, материалы наследственных дел умершего ФИО 2, ФИО 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого нотариусом города Мурманска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гола было заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5 обратилась ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся родной тетей умершего ФИО 2

Не успев оформить и вступить в наследственные права, ФИО 1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Мурманска ФИО6 к имуществу ФИО 1 заведено наследственное дело №. ( Том1 л.д.102).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочь умершей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104 т. 1).

В наследственную массу были включены как завещанная, так и незавещанная части имущества наследодателя.

К наследованию по закону заявлены:

- денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями;

- квартира находящаяся по адресу: город Мурманск, <адрес> денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащие племяннику ФИО 1 – ФИО 2

К наследованию по завещанию заявлены:

- автомобиль <данные изъяты>, завещанный дочери ФИО3;

- 1<данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещанное внучке ФИО4 (ФИО7).

Данное имущество было завещано ФИО 1 при жизни завещание нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106 т. 1).

На наследственное имущество по завещанию нотариусом г. Мурманска ФИО6 были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 на вклады ПАО «Сбербанк России» (л.д.123-125 т.1).

Указанное подтверждается материалами наследственного дела №.

Наследник по закону после смерти ФИО 1 ее сын ФИО2 не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически не вступил в наследство. ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО2 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд, исходит из того, что установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства был пропущен ФИО2 по уважительной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование требований истец, действующая в интересах своего отца ФИО2, ссылалется на то обстоятельство, что в момент смерти ФИО 1, своей матери, ФИО2 уже являлся инвалидом, страдал заболеванием, при котором не мог продолжительный период времени понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, не знал о смерти матери, и об открытии наследства. Она как опекун, о смерти бабушки ФИО 1 узнала только в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан недееспособным.

Согласно пояснениям ответчиков на момент смерти матери, брат ФИО2 все понимал, отдавал отчет <данные изъяты> и о смерти ФИО 1 он знал.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес> психиатрической больницы №», ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была установлена третья группа инвалидности, он признан <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования, справкой СМЭ №.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент смерти ФИО 1, доказательств, опровергающих тот факт, что истец как опекун ФИО1 только в апреле 2016 года узнала о смерти наследодателя и об открытии наследства, суду также представлено не было.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик ФИО3 не сообщила нотариусу о наличие иных наследников, в том числе родного брата, сына умершей ФИО 1

Довод ответчика, что у них с братом была устная договоренность по разделу наследства не может быть принят судом, ввиду отсутствия доказательств.

Тот факт, что ответчики по телефону сообщили брату, его супруге, о смерти матери, не может приниматься судом для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока, поскольку в указанный период времени ФИО2 мог не понимать значения данного сообщения, ввиду болезни, что подтвержадается медицинскими документами и заключением судебно -психиатрической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает уважительность причины пропуска ФИО2 срока для принятия наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследниками по закону к имуществу ФИО 1 являлись двое ее детей, каждому из них причиталась 1/2 доля наследства.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части).

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов составленных ИП ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ: № года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> зори, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, 1/3 доли составляет – <данные изъяты> рублей; № рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчеты № и №, составленные ИП ФИО8 обоснованным и достоверным, поскольку изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. Отчет произведен экспертом, имеющим высшее техническое образование. Расчет произведен с учетом анализа средне-рыночных цен в Мурманском регионе. В соответствии ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» Федеральным стандартам оценки ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, №.

Представленные ответчиком отчеты ООО «Общество оценщиков» не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Отчет № оценщиком не подписан, не заверен печатью. В отчете № рыночная стоимость объекта расположенного по <адрес> не превышает допустимой погрешности в 10%.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 18000 рублей (отчет № НБ-018/01/14), указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования касаемые только квартиры по адресу <адрес> в г. Мурманске, суд определяет стоимость всего наследуемого имущества.

Квартира, расположенная на <адрес> в г. Мурманске также должна быть включена в состав наследственного имущества, даже если ответчик не получила свидетельство о праве собственности. Она заявила об открытии и принятии указанного наследства, фактически вступила, проживает по данному адресу, делает ремонт, содержит жилое помещение.

Согласно наследственного дела № (л.д.122) и наследственного дела № года, общий размер денежных вкладов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ПАО «Сбербанк России» составляет 16346 рублей 27 копеек.

Следовательно, стоимость всего наследственного имущества как завещанного так и не завещанного составляет 2 717 346 рублей 27 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его не завещанной части недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" названного Постановления Пленума).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет не завещанной части наследственного имущества. При достаточности не завещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.

Значит, размер обязательной доли ФИО2 и ФИО3 составляет 679336 рублей 56 копеек. Стоимость имущества, полученного каждым наследником при наследовании по закону, равна 1014173 рублей 10 копеек.

То есть, стоимость имущества, полученного ФИО2 И ФИО3 при наследовании по закону, больше стоимости обязательной доли и поглощает данную обязательную долю.

Таким образом, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не подлежат удовлетворению, в силу приведенных выше положений Закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок принятия наследства, открывшегося после ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1 на ? доли квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1 на ? доли квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выделении обязательной доли в квартире по адресу <адрес> городе Мурманске– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца.

Председательствующий Е. В. Молчанова