Решение № 12-497/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-497/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника Гомзякова А.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствие последнего, с участием защитника Гомзякова, который не настаивал на участии в судебном заседании ФИО1.

В судебном заседании защитник Гомзяков полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, каким именно прибором проведено освидетельствование, кроме того, единицей измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно указанному акту, является микрограмм на литр, а не миллиграмм на литр, как того требует законодательство. Также защитник указал, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом только спустя месяц после выявления административного правонарушения. Кроме того, защитник указал, что ФИО1, согласно извещения, необходимо было явиться в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения дела об административном правонарушении 15 февраля 2017 года к 10 час. 00 мин., однако, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 15 февраля 2017 года в 10 час. 24 мин, что может означать, что ФИО1 не был извещен о дате и времени составления протокола.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены, как допустимые, достоверные и достаточные.

В частности протоколом <адрес обезличен> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.10), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, каким именно прибором проведено освидетельствование, был предметом рассмотрения мировым судьей. Кроме того, судом апелляционной инстанции была запрошены копия технического паспорта анализатора концентрации паров этанола, который применялся при освидетельствовании ФИО1. Согласно представленной копии паспорта медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» (паспорт М 002.000.00 ПС).

Также в ответе на запрос главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО4 указано, что единица измерения, указанная в результате исследования – мкг/л (микрограмм на литр), переведена в мг/л (миллиграмм на литр), что соответствует Приказу МР от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.10) наряду с показателями мкг/л указан показатель мг/л, что опровергает довод защитника о том, что единицей измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно указанному акту, является микрограмм на литр, а не миллиграмм на литр, как того требует законодательство.

Довод защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом только спустя месяц после выявления административного правонарушения, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено 19.01.2017, согласно акта медицинского освидетельствования <Номер обезличен>, протокол по делу об административном правонарушении был составлен с участием правонарушителя ФИО1, по результатам проведения данного медицинского освидетельствования, а также с учетом заблаговременного извещения правонарушителя о дате, месте и времени принятия решения по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Довод защитника о том, что ФИО1, согласно уведомлению, необходимо было явиться в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения дела об административном правонарушении 15 февраля 2017 года к 10 час. 00 мин., однако, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 15 февраля 2017 года в 10 час. 24 мин. по мнению суда апелляционной инстанции является безосновательным и никоим образом не исключает виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 июня 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: _____________