Приговор № 1-554/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-554/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника - адвоката ФИО20 (удостоверение №, ордер 256361),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 23 дня (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый в неустановленное судом время, в неустановленном месте приобрел полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета массой не менее 1,36 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Указанный полимерный сверток с названным наркотиком ФИО1 хранил при себе в кармане брюк. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 50 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около <адрес> в г. Краснодаре, после чего, доставлен в пункт полиции, расположенный по <адрес>, <адрес> г. Краснодаре, где в этот же день, в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 41 минуты сотрудником полиции, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра подсудимого, у последнего был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 полимерный пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1, 36 грамма.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснив суду, что в день задержания он совместно со знакомым по имени <адрес> и другими лицами праздновали день рождения у их знакомой по имени <адрес> в доме по <адрес> в г. Краснодаре. В дом зашли сотрудники ОМОНа и «положили» всех присутствующих на пол, при этом одели на них наручники и «подкинули» пакетики с порошком. Далее подсудимого и остальных задержанных отвезли в отдел полиции, где данные пакеты с наркотическим веществом у них изъяли. Сотрудник полиции по фамилии <адрес> в ходе беседы сказал ему, что в случае если он не даст показания, о том, что пакет с наркотиком принадлежит подсудимому, то у него найдут пакет с наркотическим средством большего размера и будет усматриваться более тяжкий состав преступления, а именно сбыт. Кроме того, при допросе следователем ему была вменена ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем его заставили расписаться в протоколе допроса. Допросы задержанных велись в разных кабинетах. В ходе личной беседы с сотрудником полиции по фамилии <адрес>, последний сообщил ему, что он оказался не в том месте.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления не признает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился, подтвердил их.

Несмотря на не признание вины, суд находит вину ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару. В ходе допроса пояснил, что примерно 3 месяца назад в одном из домов по <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который предположительно находился в состоянии опьянения. Его доставили в отдел полиции, где при досмотре в присутствии понятых, при нем было обнаружен пакетик с порошком белого цвета. Данные действия были запротоколированы, ФИО1 сделали смывы с рук, которые вместе с пакетиком с порошком опечатали. Какого либо физического либо морального воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете № опорного пункта полиции ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенного в г. Краснодаре по <адрес>, <адрес>. В это время в кабинет зашли его коллеги участковые уполномоченные полиции ФИО6 и ФИО7 вместе с незнакомым ему ранее мужчиной. Как пояснили его коллеги, данного гражданина они задержали по подозрению в употреблении наркотиков, и доставили в опорный пункт для проведения личного досмотра. Также ФИО6 пригласил двух понятых с улицы, для проведения личного досмотра задержанного, после чего, ФИО6 ушел из кабинета. В кабинете остался он - ФИО5, задержанный, двое понятых и участковый уполномоченный полиции ФИО7 Перед началом проведения личного досмотра задержанного гражданина, который проводил участковый уполномоченный полиции ФИО7, с участием понятых, участникам разъяснил порядок производства личного досмотра, права каждого из участвующих лиц. Досматриваемому гражданину было предложено представиться. Гражданин представился как ФИО1, назвав свои данные. Далее ФИО1 было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, или добытые преступным путем, если при нем таковые имеются, на что тот ответил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане надетых на досматриваемом спортивных трико черного цвета, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с клапан - застежкой в верхней части, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный прозрачный полимерный пакетик с клапан - застежкой в верхней части, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой понятые и ФИО1 поставили свои подписи. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является принадлежащим ему наркотическим средством, которое он нашел случайно возле мусорного бака по <адрес> в г. Краснодаре, точного адреса не помнит, и когда это было, он ответить затруднился. После этого, все участвующие лица ознакомились с составленными протоколами и поставили в них свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем ФИО1 ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с ладоней, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, все ознакомились с составленным протоколом, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем понятые и ФИО1 были подробно опрошены по данному факту, после чего ФИО1 был им - ФИО5 совместно с его коллегами доставлен на медицинское освидетельствование. Однако, сразу протокол медицинского освидетельствования им не выдали, пояснив, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Какое-либо моральное или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, жалоб ни на что тот не предъявлял.

Свидетель ФИО5 оглашенные его показания подтвердил, пояснив, что на момент его допроса на предварительном следствии произошедшие события помнил значительно лучше.

- показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару. 26.03.2019г. в 14:15 по <адрес> был выявлен ФИО1 с виду в состоянии опьянения, после задержания данный гражданин был отправлен на медицинское освидетельствование. В отделе полиции пригласили понятых, провели досмотр, обнаружили сверток с порошкообразным веществом.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6 возле <адрес> в гор. Краснодара был замечен гражданин, который вел себя подозрительно. Мужчина оглядывался по сторонам, его поведение не соответствовало обстановке, и по внешним признакам данный гражданин находился в состоянии одурманивания либо в состоянии опьянения. Они подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде, представились и попросили данного гражданина представиться и предоставить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина им настороженно представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а также предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Они его спросили о цели его нахождения по данному адресу, на что ФИО1 ничего не смог им ответить. В связи с тем, что ФИО1 подавал внешние признаки опьянения, ими было принято решение доставить его на медицинское освидетельствование, перед доставлением на которое возникла необходимость провести личный досмотр данного гражданина в целях безопасности, чтобы избежать применения им в отношении сотрудников или медицинский работников холодного либо огнестрельного оружия. Для проведения личного досмотра они решили данного гражданина доставить в опорный пункт полиции ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенный в г, Краснодаре по <адрес>, <адрес>. По приезду в опорный пункт полиции ими незамедлительно были приглашены из числа прохожих двое мужчин в качестве понятых. Также в помещении данного опорного пункта полиции находился участковый уполномоченный полиции ФИО5, которого они попросили принять участие в личном досмотре ФИО1 перед началом проведения личного досмотра гражданина ФИО1, который проводил он с участием участкового уполномоченного ФИО5 и понятых, он всем участникам разъяснил порядок производства личного досмотра, права каждого из участвующих лиц. Досматриваемому гражданину было предложено представиться. ФИО1 назвал свои данные, которые тот ранее уже им называл. Далее ФИО1 было предложено выдать добровольно вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте, или добытые преступным путем, если при нем таковые имеются, на что тот ответил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане надетых на досматриваемым спортивных трико черного цвета, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с клапан - застежкой в верхней части, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный прозрачный пакетик с клапан - застежкой в верхней части с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой понятые и ФИО1 поставили свои подписи. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с порошкообразным внутри. ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является принадлежащим ему наркотическим средством, которое он нашел случайно возле мусорного бака по <адрес> в г. Краснодаре, точного адреса не помнит, и когда это было, он ответить затруднился. После чего все участвующие лица ознакомились с составленными протоколами и поставили в них свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем ФИО1 ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с ладоней, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого, была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После чего все ознакомились с составленным протоколом, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем понятые и ФИО1 были подробно опрошены по данному факту, после чего ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование. Однако, сразу протокол медицинского освидетельствования им не выдали, пояснив, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Какое-либо моральное или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, жалоб ни на что тот не предъявлял.

Свидетель ФИО7 оглашенные его показания подтвердил, пояснив, что на момент его допроса на предварительном следствии произошедшие события помнил лучше.

- показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что он подсудимого помнит. Был понятым 2-3 месяца назад. Шел на почту, когда сотрудники полиции попросили его быть понятым. В отделе проводился досмотр, у подсудимого был изъят сверток. Кроме того, показал, что помимо ФИО1 в отделе полиции было двое сотрудников полиции, досмотр проходил с участием двух понятых, подсудимому делали смывы с рук, физического либо морального воздействия на него не оказывалось.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился возле <адрес> в г. Краснодаре, когда к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра доставленного гражданина, на что он согласился. После этого они прошли в один из кабинетов УПП № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, номер кабинета он точно не помнит, где находился еще один сотрудник полиции и ранее ему не известный гражданин. Также, помимо него, для участия в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, ранее ему незнакомый. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и досматриваемому лицу, порядок производства личного досмотра, права каждого из участвующих лиц. При этом, помимо них, в личном досмотре принимал участие еще один сотрудник полиции. Досматриваемому лицу было предложено представиться, и тот представился как ФИО1 Остальных его данных он не запомнил. Досматриваемому было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, или добытые преступным путем, если при нем таковые имеются, на что ФИО1 ответил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра ФИО1, у тою, правом боковом кармане надетых на досматриваемом спортивных трико черного цвета, сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакетик с клапан - застежкой в верхней части, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительными текстами, на которых расписался он, второй понятой и досматриваемый. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он нашел случайно возле мусорного бака по <адрес> в г. Краснодаре, точный адрес не смог указать, равно как не смог сказать, когда это было. После этого все ознакомились с составленными протоколами и поставили в них свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем ФИО1 ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с ладоней, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина, которого была перевязана нитью, концы, которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После чего все ознакомились с составленным протоколом, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После чего он был опрошен сотрудником полиции по данному факту. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось, все пояснения тот делал сам, добровольно, говорил все уверенно, никаких жалоб не предъявлял.

Свидетель ФИО9 оглашенные его показания подтвердил, пояснив, что на момент его допроса на предварительном следствии произошедшие события помнил лучше.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 возле <адрес> гор. Краснодара был замечен гражданин, который вел себя подозрительно. Мужчина оглядывался по сторонам, его поведение не соответствовало обстановке, и по внешним признакам данный гражданин находился в состоянии одурманивания либо в состоянии опьянения. Они подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде, представились и попросили данного гражданина представиться и предоставить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина им настороженно представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а также предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Они его спросили о цели его нахождения по данному адресу, на что ФИО1 ничего не смог им ответить. В связи с тем, что ФИО1 подавал внешние признаки опьянения, ими было принято решение доставить его на медицинское освидетельствование, перед доставлением на которое возникла необходимость провести личный досмотр данного гражданина в целях безопасности, чтобы избежать применения им в отношении сотрудников или медицинский работников холодного либо огнестрельного оружия. Для проведения личного досмотра они решили данного гражданина доставить в опорный пункт полиции ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенный в г. Краснодаре по <адрес>, <адрес>. По приезду в опорный пункт полиции ими незамедлительно были приглашены из числа прохожих двое мужчин в качестве понятых. Также в помещении данного опорного пункта полиции находился участковый уполномоченный полиции ФИО5, которого он попросил принять участие в личном досмотре ФИО1 Сам он ушел в другой кабинет по делам. В кабинете остались ФИО7, ФИО5, ФИО1 и понятые. Через время его позвали его коллеги и рассказали о том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане надетых на досматриваемом спортивных трико черного цвета, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с порошкообразным веществом внутри ФИО1 его коллегам, с их слов, пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является принадлежащим ему наркотическим средством, которое тот нашел случайно возле мусорного бака по <адрес> в г. Краснодаре, точного - адреса не; помнит, и когда это было он ответить затруднился. Затем понятые и ФИО1 были подробно опрошены по данному факту, после чего ФИО1 был ими тремя (ФИО6, ФИО7 и ФИО11) доставлен на медицинское освидетельствование. Однако, сразу протокол медицинского освидетельствования им не выдали, пояснив, что окончательное заключение будет вынесено получении результатов химикотоксикологического исследования биологического объекта. Какое-либо моральное или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, жалоб ни на что тот не предъявлял.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который суду показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 Весной 2019 г. он был задержан вместе с подсудимым и другими лицами по адресу в одном из домов по <адрес> в г. Краснодаре, где они отмечали день рождения знакомой по имени <адрес>. К ним в дом зашли сотрудники ОМОНа и задержали их. Сотрудники полиции, в их присутствии пересыпали соль по пакетикам, после положив им всем в карманы. Позже данные пакетики полицейские изъяли в присутствии понятых. Затем их допросили в разных кабинетах. Просили взять на себя ответственность за хранение наркотиков, оказывали психологическое давление. ФИО12 в настоящее время находится под следствием по данному делу.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 в участковом пункте полиции № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенном в г. Краснодаре по <адрес>, <адрес>, во время личного досмотра в правом боковом кармане надетых на нем спортивных трико черного цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина, которого была перевязана нитью, концы, которой были скреплены биркой с пояснительным текстом;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 2-х полиэтиленовых пакетов, опечатанных бирками с пояснительным текстом и оттисками печати «Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю №», с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета и ватными тампонами, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, после чего были сданы в камеру хранения;

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,35 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно копии заключения эксперта ФИО13 № э от 27.03.2019г. масса вещества, содержащего своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, представленного на экспертизу, по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1,36 г.

- вещественными доказательствами: наркотическим средством — производным N- метилэфедрона, массой 1,34 грамма, ватными тампонами - приобщенными к материалам уголовного дела и сданными в камеру хранения, материалами административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенными к материалам уголовного дела и хранящимися при уголовном деле.

Доказательства обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установленного приговором, суд, после проверки их путем сопоставления, признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ.

Химические экспертизы произведены на основе непосредственного исследования изъятого наркотического средства, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной вину подсудимого в полном объеме.

Признавая доказанной вину подсудимого к его показаниям о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о том, что сотрудники полиции оказывали на него моральное воздействие заставили подписать протокол, суд относится критически и расценивает их, как способ и стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, и опровергаются совокупностью собранных вышеприведенных доказательств, показаниями свидетелей обвинения.

Кроме того, по поручению суда следственными органами была проведена проверка на предмет применения сотрудниками полиции к ФИО1 при его задержании и в ходе предварительного расследования мер физического и психологического воздействия, а также незаконных методов следствия. Как следует из постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО15 установлено, что указанные факты не подтвердились, в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции <адрес> К.В., ФИО17, ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава преступлений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, которые суд расценивает, как желание увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное из ложно понимаемых дружеских отношений. Кроме того, как пояснил ФИО18 в ходе допроса в суде, он в настоящее время находится под следствием по поводу произошедшего, в связи с чем, ФИО1 предъявлено обвинение, и по мнению суда названный свидетель является заинтересованным лицом по данному уголовному делу.

Указанные показания, также, опровергаются совокупностью собранных доказательств, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга по своему содержанию.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО1 были направлены на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом обеспечены принципы уголовного судопроизводства, возможности представления сторонами доказательств, возражений в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ не заявлялось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы стороны защиты, как необоснованные.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере свидетельствует масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, 1, 36 грамма, установленная заключениями экспертов, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образующая крупный размер.

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, исследованными в суде.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление, посредственно, характеризуемого по месту жительства, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. Смягчающих обстоятельств не установлено.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО19 под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 1,34 грамма, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару – уничтожить, материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий