Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-4890/2025;)~М-3311/2025 2-4890/2025 М-3311/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-253/2026

2-253/2026 66RS0004-01-2025-006360-59

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по решению Металлургического районного суда <адрес> от денежных средств в размере 60 912,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 9 078,88руб. с последующим взысканием процентов по день уплаты денежных средств, возврата государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Металлургического районного суда <адрес> от с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 591 794,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 117,94руб., итого взыскано 600 912,14руб. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с оплатой долга в размере 600 912,14руб. Помимо оплат в рамках исполнительного производства ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. и в сумме 10 912,14руб. на расчетный счет ФИО2 Таким образом, по расчету истца полученная ответчиком сумма превысила сумму, взысканную по решению суда от .

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представило.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда <адрес> от с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 591 794,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 117,94руб., итого взыскано 600 912,14руб.

Согласно материалам дела, на основании решения Металлургического районного суда <адрес> от в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производилось удержание денежных средств во исполнение исполнительного листа, общая сумма удержанных средств в рамках данного исполнительного производства составила 600 912,14 руб.

Также согласно выписке по лицевому счету ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) в качестве частичной оплаты по решению суда от по делу № 50 000 руб., а 10 912,14 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств составила 661 824,28 руб., что фактически превышает сумму, взысканную с истца в пользу ФИО2 решением Металлургического районного суда <адрес> от на 60 912,14 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в погашение задолженности, взысканной решением Металлургического районного суда <адрес> от , в сумме превышающей сумму взысканной задолженности, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 60 912,14 руб., согласно расчету представленному истцом, который проверен судом и признан верным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по , проверив который, суд полагает его арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, признания судом получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 9 078,88 руб. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с до фактического исполнения обязательства по возврату 60 912,14 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 60 912 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 078 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с до фактического исполнения обязательства по возврату 60 912 рублей 14 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Захаренко

Копия верна