Решение № 12-264/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

№ 12-264/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 16.10.2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5,

рассмотрев жалобу директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 № 36/7-2402-18-ОБ/237/6 от 05.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 № 36/7-2402-18-О/237/6 от 05.09.2018г. директор ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить вышеуказанное постановление от 05.09.2018г., назначить наказание в виде предупреждения по следующим основаниям: указанный в обжалуемом постановлении факт того, что ей, как директору Общества вменено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку нарушения по второму постановлению выявлены одновременно с нарушениями, отраженными в обжалуемом постановлении и в настоящий момент устранены, при этом сроки задержки выплаты заработной платы являются незначительными, не постоянными. Исходя из судебной практики и постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а так же личности правонарушителя, его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса. Однако, хотя санкция статьи предусматривает такое наказание, как предупреждение, вышеизложенное должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, как не учтен и тот факт, что правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, без учета имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия задолженности по выплате заработной платы, без оценки сроков задержки выплаты заработной платы, суммы своевременно выплаченной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, которая является мизерной и не составляет какого-либо финансового значения для ФИО3

ГИТ в Воронежской области не направило в судебное заседание своего представителя, о дне рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИТ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018г.

В судебном заседании директор ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО является микропредприятием с численностью работников – 4 человека, два из которых уволились, в штате отсутствует юрист и делопроизводитель. В настоящее время в отношении бывшего бухгалтера Общества решается вопрос о возбуждении уголовного дела, истребованы документы, проводятся ревизии, которыми установлено, что по вине бухгалтера в ООО пропало часть бухгалтерской документации, что лишает ее, как директора ООО, в данной ситуации предоставить дополнительные документы. Кроме того, действия бухгалтера повлекли долги предприятия перед клиентами на сумму около 1000000 руб., в связи с чем, оставшиеся два работника ООО, в том числе и она, поставлены в крайне затруднительное материальное положение, поскольку уставной капитал ООО составляет всего 10000 руб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5, выслушав заявителя, судья приходит к следующему:

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области от 13.07.2018 г. за № 36/7-2402-18-ОБ/237/1, была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав, по результатам которой 15.08.2018 г. был составлен акт проверки № 36/7-2402-18-ОБ/237/2, на основании которого выдано предписание № 36/7-2402-18-ОБ/237/3 от 15.08.2018г. об устранении выявленных нарушений.

24.08.2018г. был составлен протокол № 36/7-2402-18-ОБ/237/4 об административном правонарушении в отношении директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5, которым ей вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно:

1. В нарушение ч. 6 и 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО3 за февраль и март 2018г. выплачивалась один раз в месяц.

2. В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО3, уволенной 10.04.2018г., который являлся последним рабочим днем, выплачена несвоевременно 11.04.2018г.

3. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, окончательного расчета работодатель не выплачивает их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Исходя из данного протокола, должностным лицом ГИТ вынесено оспариваемое постановление о привлечении директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в отношении главного бухгалтера компании ведется проверка по факту мошеннических действий и в компании по вине бухгалтера отсутствует часть бухгалтерской документации, частично нашли свое подтверждение представленными в судебное заседание актами ревизии от 03.08.2018г. (л.д. 104-108) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г. в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 110-111).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), однако в отношении директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем, подлежит исключению указание о наличии отягчающего обстоятельства.

Помимо этого, при вынесении обжалуемого постановлении не учитывались положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Из установленного частями 4-8 ст. 41 Федерального закона № 209-ФЗ порядка внесения сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства усматривается, что он формируется уполномоченным органом автоматически на основании сведений налоговой отчетности, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, сведений, поступивших в уполномоченный орган от иных ведомств в порядке информационного взаимодействия.

Исходя из представленных сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Региональная тахографическая компания», директором которого является ФИО5 -это микропредприятие (л.д. 95-96), в связи с чем, при назначении наказания подлежали применению требования положений части 3 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению: назначенное директору ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 № 36/7-2402-18-ОБ\237/6 от 05.09.2018г. в отношении директора ООО «Региональная тахографическая компания» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. заменить на наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова