Решение № 2-1471/2023 2-1471/2023~М-1093/2023 М-1093/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1471/2023

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ФИО2 работал в филиале «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству в должности врача-рентгенолога на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поверки установлено, что ответчик отсутствовал в определенные дни на рабочем месте, при этом в табелях учета рабочего времени за указанный период ему закрыты часы работы. Заработную плату за данный период времени ответчик получил в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей привело к причинению материального ущерба истцу.

Судом к участию в деле привлечено УФСИН России по РК в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в результате проведенной проверки установлены факты отсутствия ответчика на рабочем месте, при этом заработная плата выплачена ответчику в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми является режимным объектом, на который отсутствует свободный доступ. При заключении трудового договора ответчику было сообщено, что являться на рабочее место ему необходимо по вызовам, с графиком работы его не ознакамливали. Периодически ему звонили и сообщали, что на работу приезжать не надо по различным причинам: отсутствие электричества, проведение проверок, отсутствие лиц, которые сопровождали ответчика на рабочее место и выводили его за пределы учреждения после окончания работы. Работу ответчик всегда исполнял добросовестно, работал строго под контролем руководства МЧ-17.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность врача-рентгенолога в филиал «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по внешнему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, работодатель (ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН) предоставляет ФИО2 работу по должности врача-рентгенолога медицинской части № (СИЗО-2 г.Сосногорск) ФКУЗ «МСЧ №11 ФСИН» на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Местом работы является здание МЧ №17 (СИЗО-2 г. Сосногорск), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу, ФКУЗ МСЧ-11 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В состав учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом входит, в том числе, медицинская часть №, осуществляющая медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Согласно графику работы сотрудников (работников) филиала «Медицинская часть №17» (СИЗО-2, г.Сосногорск) ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН», установлен режим работы при пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время работы врачей, среднего медицинского персонала рентгенологического кабинета с 07 час 45 мин. до 14 час. 30 мин.

Согласно Положению об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми, на основании приказов УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту нарушения оплаты труда работникам, трудоустроенным внешними совместителями «МЧ №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проверке табелей учета рабочего времени, сведений о посещении медицинским персоналов учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????0.01.2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 раньше убывал с рабочего места: ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,49 час.), ДД.ММ.ГГГГ (находился на рабочем месте 0,33 час), ДД.ММ.ГГГГ (находился на рабочем месте 0,27 час), ДД.ММ.ГГГГ (находился на рабочем месте 0,34 час), ДД.ММ.ГГГГ (находился на рабочем месте 1,11 час), ДД.ММ.ГГГГ (находился на рабочем месте 0,23 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,33 час), ДД.ММ.ГГГГ (находился на рабочем месте 0,44 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,26 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,35 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,45 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,43 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,57 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 1,58 час), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,46 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,39 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,41 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,32 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 1,24 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,30 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,34 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,55 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,26 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,36 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 1,15 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,29 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,46 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,34 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,24 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,18 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,28 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,40 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,52 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,25 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,37 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,40 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,33 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 0,31 час.), ДД.ММ.ГГГГ (фактически находился на рабочем месте 1,20 час.). При этом в табелях учета рабочего времени ответчику закрыто 3 часа. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачена заработная плата за неотработанное время в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета филиала «МЧ №17» ФКУЗ «МЧ №11 ФСИН», трудовой контракт расторгнут по инициативе работника. Как следует из доводов ис

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета филиала «МЧ №17» ФКУЗ «МЧ №11 ФСИН», трудовой контракт расторгнут по инициативе работника.

Как следует из доводов истца, в ходе проверки опросить ФИО2 не представилось возможным в связи с его увольнением из УИС. Ранее ФИО2 сообщил, что по данному факту давал объяснение в СО г. Ухты СУ СК РФ.

Довод истца о вине ответчика в причинении ущерба учреждению основан на том, что его бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе, повлекло за собой причинение материального ущерба. Однако, данный довод не может быть принят в силу следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Порядок прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", часть 5 статьи 15 которого предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст.ст.241-242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п. п.4, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Вывод истца об установлении вины ФИО2 в причинении ущерба ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из требований ст.ст. 232-233, 238-239 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС Ф №52, именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником), однако совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика истцом не доказана, поскольку бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, судом не установлено причинной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом, причинения прямого действительного ущерба.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчику, как работнику, вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за совершение которого работодатель имеет право применить предусмотренные законодательством дисциплинарные взыскания. При этом, такие нарушения не являются причинением работодателю прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска ФКУЗ МСЧ-11 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: А.А. Тарасов