Приговор № 1-134/2019 1-975/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Галимовой Р.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., помощников прокурора города Абакана Санчай М.М. и ФИО1, потерпевшего Т.В.А., потерпевшей А.И.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>,

судимого: 1) 24 августа 2010 года Советским районным судом Ставропольского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

2) 19 октября 2010 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев. Освобожден 11 марта 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 8 дней;

3) 15 октября 2013 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

4) 29 апреля 2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2013 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 11 июля 2016 года по отбытию наказания;

5) 10 января 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02 октября 2018 года, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут, ФИО2 пришел к своему знакомому Т.В.А., проживающему по адресу: <адрес>. Поскольку входная дверь в комнату Т.В.А. была приоткрыта, ФИО2 вошел в указанную комнату и стал ожидать Т.В.А. Находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. После этого ФИО2 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут 02 октября 2018 года, воспользовавшись отсутствием Т.В.А. и А.И.В., тайно похитил из комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, телевизор фирмы «Фьюжн» («Fusion»), стоимостью 5 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Не оспаривая факта хищения чужого имущества, подсудимый ФИО2 ссылался на то, что вошел в комнату своего знакомого, не имея преступных намерений, а умысел на завладение чужим имуществом у него возник тогда, когда он уже находился в комнате своего знакомого.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении приведенного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей А.И.В., потерпевшего Т.В.А., показаниями свидетелей И.Е.Е., С.К.О., К.М.Н., Н.А.Е., показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что давно знаком с Т.В.А. и А.И.В., так как ранее проживал в указанном общежитии на одном этаже. Он неоднократно бывал у Т.В.А. и А.И.В. в гостях, оставался ночевать в их комнате, по просьбе Т.В.А. присматривал за комнатой в его отсутствие. Летом 2018 года по просьбе потерпевшей А.И.В. он совместно с Т.В.А. сдал принадлежащий А.И.В. телевизор в ломбард. В начале октября 2018 года он приехал в <адрес> и вместе со своим племянником К.М.Н. направился в гости к своему знакомому Т.В.А.. При этом каких-либо преступных намерений у него не было. Когда он и К.М.Н. подошли к комнате, в которой проживали Т.В.А. и А.И.В., то дверь в комнату была приоткрыта. Он открыл входную дверь и вошел в комнату Т.В.А.. Находясь в комнату своего знакомого, воспользовавшись отсутствием Т.В.А. и А.И.В., он решил похитить телевизор и продать его в ломбард, так как нуждался в деньгах. Он взял телевизор и вынес его из комнаты. При этом он сообщил К.М.Н., что намерен сдать телевизор в ломбард. Похищенный телевизор он отнес в ломбард, где получил за телевизор одну тысячу рублей, которую потратил на собственные нужды.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также следует, что 02 октября 2018 года он с К.М.Н. пришел к своему знакомому Т.В.А.. Дверь в его комнату была открыта, поэтому он прошел в комнату. Поскольку Т.В.А. в комнате не оказалось, и за его действиями никто не наблюдал, он похитил телевизор, который стоял на тумбочке (л.д. 81-82).

Потерпевшая А.И.В. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Т.В.А. в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В этом же общежитии ранее проживал и ФИО2 со своей сожительницей, с которой неоднократно бывал у них в гостях. Полтора года назад она приобрела телевизор фирмы «Фьюжн», стоимостью 7 000 рублей, который установила на комоде в комнате. 01 апреля 2018 года ФИО2 приходил со своим племянником в гости к Т.В.А.. Однако она ФИО2 в комнату не пустила, поскольку он и племянник находились в сильной степени алкогольного опьянения. В дневное время 02 октября 2018 года она находилась на работе, когда Т.В.А. сообщил ей по телефону о хищении принадлежащего ей телевизора. Т.В.А. рассказал, что ненадолго вышел из комнаты, а когда вернулся, то телевизор из комнаты исчез. Дверь в комнату он не закрывал, поскольку дверной замок был неисправен. В последующем принадлежащий ей телевизор был возвращен сотрудниками полиции.

Т.В.А., допрошенный в качестве потерпевшего, в судебном заседании показал, что проживает в общежитии совместно с А.И.В., которая полтора года назад приобрела телевизор фирмы «Фьюжн». Телевизор они установили в комнате на комод. 02 октября 2018 года в дневное время он решил сходить в гости к соседке. Выйдя из комнаты, входную дверь своей комнаты он закрывать не стал. Когда он вернулся в комнату, то обнаружил хищение стоявшего на комоде телевизора. О хищении он сообщил А.И.В. и обратился с заявлением в полицию. В последующем приобретенный А.И.В. телевизор был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И.Е.Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в комнате № вышеуказанного общежития. 02 октября 2018 года, вернувшись в 12 часов 00 минут в общежитие, она направилась к Т.В.А., который находился в своей комнате и распивал спиртные напитки. Около 13 часов 15 минут она и Т.В.А. прошли в ее комнату. При этом Т.В.А. входную дверь своей комнаты на замок не закрывал. В 13 часов 50 минут Т.В.А. направился в свою комнату. Вернувшись через некоторое время, Т.В.А. сообщил, что из его комнаты был похищен телевизор (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.М.Н., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 02 октября 2018 года около 13 часов он и ФИО2 направились к своему знакомому Т.В.А., проживающему в общежитии. Когда они подошли к двери его комнаты, ФИО2 открыл дверь и вошел в комнату. Т.В.А. в комнате не оказалось. К.М.Н. в комнату не проходил. ФИО2 вышел из комнаты Т.В.А. с телевизором в руках. Для чего ФИО2 взял телевизор, К.М.Н. не интересовался. После этого они вышли из общежития и разошлись. При этом ФИО2 сообщил, что пойдет сдавать телевизор в ломбард. Позже ФИО2 сообщил ему, что сдал телевизор в ломбард за одну тысячу рублей (л.д. 56-57).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.К.О., которые были даны свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, 02 октября 2018 года около 13 часов 35 минут, когда он проходил по коридору общежития, он видел, что входная дверь в комнату № открыта, а около входной двери стоял неизвестный ему мужчина и разговаривал с кем-то, кто находился внутри комнаты. Через некоторое время они направились к выходу из общежития. В 13 часов 50 минут на кухню общежития вошел Т.В.А. и сообщил о хищении из его комнаты телевизора (л.д. 51-54).

Свидетель Н.А.Е. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, сообщил, что работает товароведом в ломбарде <данные изъяты>. 02 октября 2018 года в дневное время в ломбард обратился ФИО2 с просьбой купить телевизор марки «Фьюжн». Телевизор был без упаковки и товарного чека. Указанный телевизор был приобретен у ФИО2 за одну тысячу рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 58-59).

Проанализировав показания потерпевших и указанных свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты общежития №, в которой проживает Т.В.А., расположенной <адрес>, вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на замок. На момент осмотра дверь в комнату не закрыта, следов взлома не обнаружено. Во время осмотра Т.В.А. указал на комод, на котором со слов последнего находился похищенный телевизор (л.д. 23-26). Факт отсутствия на месте происшествия телевизора подтверждается приобщенными к уголовному делу фотодокументами (л.д. 28-31).

Как следует из протокола обыска, сотрудником ломбарда <данные изъяты> Н.А.Е. был добровольно выдан телевизор марки «Фьюжн» («Fusion»), который со слов последнего был приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 63-64).

Отраженные в протоколе осмотра предметов (л.д. 65-67) отличительные особенности телевизора, добровольно выданного сотрудником ломбарда, полностью соответствуют описанию похищенного телевизора, приведенному потерпевшими А.И.В. и Т.В.А. в своих показаниях.

Телевизор марки «Фьюжн» («Fusion»), выданный свидетелем Н.А.Е. сотрудникам полиции, впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства и передан Т.В.А. (л.д. 68, 69, 70).

Установленная в соответствии с показаниями потерпевших А.И.В. и Т.В.А. стоимость похищенного телевизора с учетом его товарного вида в размере 5000 рублей, не превышает стоимости аналогичного товара, размещенного на интернет-сервисе объявлений о стоимости товаров, предлагаемых к продаже, скриншот которого был приобщен к уголовному делу (л.д. 43).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО2 из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, воспользовавшись отсутствием собственника, и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют также последующие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенный телевизор в ломбард, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 сообщила, что причиненный ей ущерб на сумму 5000 рублей является для нее значительным, поскольку похищенный подсудимым телевизор она приобрела за счет заемных денежных средств, возможности приобрести новый телевизор после его хищения у нее не имелось, размер ее заработной платы на момент хищения был ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Из заработной платы она оплачивала арендную плату за жилое помещение и осуществляла ежемесячные платежи по кредиту. Сожитель места работы не имеет, фактически находится на ее иждивении.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей А.И.В., значимость похищенного имущества для потерпевшей и невозможность приобретения указанного имущества в случае его хищения, а также размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что хищением имущества потерпевшей А.И.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в действиях подсудимого признак хищения с незаконным проникновением в жилище отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище в силу родственных отношений или знакомства.

Оценив показания подсудимого с точки зрения их достоверности, сопоставив их с показаниями потерпевших, допрошенных свидетелей и с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого ФИО2 относительно того, что он вошел в комнату своего знакомого через приоткрытую входную дверь, не имея преступных намерений, а уже находясь в комнате своего знакомого, воспользовавшись отсутствием последнего, похитил находившийся в комнате телевизор, суду не представлено.

Установленные из показаний свидетеля К.М.Н. обстоятельства подтверждают показания подсудимого и объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 направлялся в комнату своего знакомого Т.В.А., не имея преступных намерений.

Показания подсудимого ФИО2 относительно того, что в жилище Т.В.А. он оказался вследствие их знакомства, также подтверждаются показаниями потерпевших А.И.В. и Т.В.А., согласно которым ФИО2 ранее проживал по соседству с Т.В.А. и А.И.В., поддерживал с ними приятельские отношения, неоднократно бывал у них в гостях, ночевал в их комнате, приходил к ним в гости за день до совершения хищения.

Доводы стороны обвинения относительно того, что умысел на хищение телевизора возник у подсудимого именно в тот момент, когда он открыл входную дверь и убедился, что в комнате никого нет, основаны на предположении и не были подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, вследствие чего указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний свидетеля С.К.О. было установлено, что когда он проходил по коридору, то видел возле комнаты Т.В.А. мужчину, который разговаривал через открытую входную дверь с другим мужчиной, находившимся внутри комнаты.

О том, что действия или поведение указанных мужчин в этот момент свидетельствовали о неправомерности нахождения одного из них в комнате Т.В.А., указанный свидетель в своих показаниях не сообщал. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что находившийся в комнате мужчина к этому моменту совершал преступные действия, принимал какие-либо меры, препятствующие обнаружению его преступных действий со стороны иных лиц, обеспечению тайности хищения, из показаний указанного свидетеля не усматривается.

Показания данного свидетеля не опровергают показаний подсудимого относительно того, что он оказался в комнате Т.В.А. вследствие их знакомства, ожидал появления Т.В.А., однако, находясь в комнате и воспользовавшись его отсутствием, решил похитить находившийся в комнате телевизор.

Поскольку подсудимый ФИО2 оказался в жилом помещении в силу своего знакомства с потерпевшими, не имея преступных намерений, после чего, воспользовавшись отсутствием потерпевших, совершил хищение принадлежащего А.И.В. имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака, как хищение с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе из приобщенных к уголовному делу документов, подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает <адрес>. В браке не состоит, фактических семейных отношений ни с кем не поддерживает. Детей не имеет. Какие-либо нетрудоспособные лица на иждивении подсудимого не находятся. ФИО2 работал по найму, постоянного легального источника дохода не имел. Является трудоспособным, ограничения к труду или инвалидность у него отсутствуют. Имеет заболевание <данные изъяты>, а также перенес травму <данные изъяты>. Какими-либо иными тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, а также состояние здоровья подсудимого, вследствие имеющихся у него заболеваний и перенесенных им травм.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку вследствие действий подсудимого, явившегося с повинной и сообщившего о месте нахождения похищенного имущества, причиненный потерпевшей А.И.В. ущерб был полностью возмещен.

Вместе с тем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей, поскольку отцовство ФИО2 в отношении малолетних детей не установлено, алиментных обязательств в отношении малолетних детей ФИО2 не имеет, воспитанием детей подсудимый не занимался, материальной поддержки в содержании детей не оказывал, фактических семейных отношений в период беременности и после рождения детей с их матерями не поддерживал, фактом рождения детей не интересовался, до заключения под стражу о рождении детей ему известно не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на исправление подсудимого, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 за совершение указанного преступления срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Кроме этого, при определении подсудимому срока наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений стати 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем указанное преступление было совершено ФИО2 до постановления приговора от 10 января 2019 года.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 10 января 2019 года в период с 10 января 2019 года по 02 апреля 2019 года, а также 13 сентября 2018 года.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включая отбытый срок наказания по приговору от 10 января 2019 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе суда, процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 03 апреля 2019 года.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, включая отбытый срок наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года в период с 10 января 2019 года по 02 апреля 2019 года, а также 13 сентября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественное доказательство – телевизор фирмы «Фьюжн» («Fusion»), переданный на хранение Т.В.А., передать потерпевшей А.И.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Гладких Р.А.