Решение № 12-58/2024 7-2050/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-58/2024

№ 7 - 2050/2024

№ 12 - 58/2024 Судья Васильева И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 направил жалобу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное определение.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в определении об отказе в возбуждении дела инспектором ГИБДД установлены в действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения. В ходе проведения административного расследования должностным лицом существенные обстоятельства не выяснены, выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Участник ДТП <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> С.А..

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №..., под управлением <...> С.А.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При вынесении определения должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: справка по ДТП от <дата>; объяснения ФИО1 от <дата>; объяснения <...> С.А. от <дата>; схема места ДТП от <дата>; справка о ДТП от <дата>.

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителей, ввиду чего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушении и об отказе в возбуждении дела являются законными и обоснованными, сделаны после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела и вынесении определения должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Приведенную правовую позицию можно применить и в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку таким процессуальным документом должностное лицо юрисдикционного органа завершает процедуру дознания, указывая на отсутствие в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, должностным лицом фактически сделан вывод о виновном в произошедшем ДТП, в том числе указано о том, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №....

Наличие таких формулировок в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в ДТП. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, частично установил виновного в произошедшем ДТП.

При этом суд второй инстанции учитывает, что установление виновного в произошедшем ДТП, равно как и вопросы возмещения материального ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из определения при рассмотрении жалобы в районном суде, однако судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга требования закона не выполнены, определение оставлено без изменения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в определении об отказе в возбуждении дела, равно как и в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, имеются выводы о нарушении со стороны водителя ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключить из определения должностного лица, решения районного суда указание на то, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №....

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключить следующие слова: « ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з.».

В остальной части определение должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова