Апелляционное постановление № 22-10298/2023 22-118/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-287/2023

Председательствующий – судья Бацунин Е.Г. № 22-118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению – прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение ФИО1 и его защитника – адвоката Селиванова С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1, обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа (личной медицинской книжки) в один из дней середины сентября 2021 года на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником Юсуповой Т.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном преставлении прокурор ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в виду неверного применения УК и УПК РФ. Указывает, что использование заведомо поддельного документа, указанного в ч.3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав в течение определенного периода, то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния. Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность до лета 2022 года, чему способствовало предоставление им поддельной личной медицинской книжки, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются с лета 2022 года, о чем в свою очередь не указано в обвинительном акте. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору ЗАТО г. Железногорска Красноярского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

В силу с ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, спустя два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 3 ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд сослался на содержание обвинительного заключения, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, имевшего место быть в один из дней середины сентября 2021 года, преступление относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время со дня совершения указанного преступления истекло более двух лет.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ", согласно которых, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Согласно с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ время (период) совершения преступления является обстоятельством подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ следует, что приговор не может быть признан законным, если он постановлен на основании обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из имеющего в уголовном деле обвинительного акта следует, что в один из дней середины сентября 2021 года, точное число в ходе дознания не установлено, в дневное время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в кабинете заместителя заведующего <данные изъяты>, расположенном на первом этаже по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, а именно личной медицинской книжки на свое имя, предоставляющей право продолжать свою трудовую деятельность в детском дошкольном учреждении, будучи достоверно осведомленным о поддельности имеющейся у него личной медицинской книжки на свое имя, предоставляющей право продолжать свою трудовую деятельность в детском дошкольном учреждении, действуя умышленно, использовал заведомо поддельную личную медицинскую книжку № от <дата>, с внесенным туда своим фотоизображением, указанием своих личных данных, штампами, печатями, подписями и голограммами о якобы прохождении им медицинского осмотра и гигиенического обучения, с внесенным туда своим фотоизображением, являющуюся официальным документом, предъявил её заместителю заведующего <данные изъяты>

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав, до момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Таким образом в обвинительном акте органами дознания не определен период совершения преступления, а именно не отражено время окончания совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ является обязательным. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

В связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Представленная ФИО1 суду апелляционной инстанции копия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу от 20.09.2023 года, которым установлен факт трудовых отношений ФИО1 в должности частного охранника с 01 июля 2021 по 31 марта 2022 года и в должности сотрудника <данные изъяты> с 01 апреля 2022 года по 10 сентября 2022 года, не опровергает факт отсутствия в обвинительном акте по настоящему уголовному делу сведений о времени прекращения использования ФИО1 заведомо подложного официального документа и не восполняет отсутствие данных сведений, а соответственно не влечет возможности оставления без изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору ЗАТО г. Железногорска Красноярского края для устранения препятствий в рассмотрении дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО13 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова