Апелляционное определение № 33-584/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-584/2026

дело № 2-2571/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001896-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259700 руб., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 января 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., расходы по уплате комиссии в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 25597 руб. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 17 января 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 400000 руб., убытки в размере 259700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 900 руб.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2024 года в 11 часов 25 минут у дома 12 по ул. Баумана г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ФИО3 признан виновным, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания АО «Т-Страхование» отказало истцу в совершении страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, полагая указанную сумму достаточной для компенсации потерь истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2024 года в 11 часов 25 минут у дома 12 по ул. Баумана г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <№>, при повороте налево на прилегающую территорию, создал помеху принадлежащему истцу автомобилю Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0468089344, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0385475717.

18 декабря 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО.

18 декабря и 27 декабря 2024 года по поручению страховой компании проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая компания» составлено экспертное заключение от 20 декабря 2024 года № OSG-24-425540, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186800 руб., с учетом износа – 96000 руб.

14 января 2025 года ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2024 года.

Страховая компания письмом от 14 января 2025 года уведомила потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения.

6 февраля 2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Страховая компания письмом от 18 февраля 2025 года сообщила потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-23906/5010-003 от 20 марта 2025 года требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения, поскольку в заявлении о восстановлении нарушенного права, поступившем в страховую компанию, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения предъявлены не были.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению потерпевшего приложено заключение эксперта ИП ФИО5 № 54/03-25р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 694197 руб., с учетом износа – 176769 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора в части относимости возникновения повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 11 декабря 2024 года, судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 104 от 21 августа 2025 года, повреждения составных частей автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра от 18 декабря 2024 года № 285/24, наличие отдельных из которых указано (подтверждено) в акте осмотра от 27 декабря 2024 года № 285/24 (доп), могут соответствовать или соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 декабря 2024 года в 11 часов 25 минут у дома 12 по ул. Баумана г. Йошкар-Олы. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, на основании представленной эксперту информации не представляется возможным, поскольку достоверная информация в отношении характеристик заявленного образующего объекта на участке контактного взаимодействия и иных условиях развития такого события происшествия, отсутствует и такая не может быть установлена экспертным путем, в том числе при организации натурных осмотров.

При этом в исследовательской части заключения при ответе на поставленный судом вопрос эксперт указал, что на представленных эксперту фотоизображениях с высокой степенью точности фиксируются массив установленных повреждений составных частей колеса транспортного средства, характерные для заявленных обстоятельств (ДТП от 11 декабря 2024 года с наездом транспортного средства истца на бордюрный камень) с динамическими следами скользящего характера образования, направленными от закраины к центру вращения колеса, что не противоречит обстоятельствам контактного взаимодействия автомобиля истца и образующего объекта (бордюрного камня), имевшего место при условиях развития рассматриваемого ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив соответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.