Апелляционное определение № 33-2055/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001688-19 33-2055/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 320 326 руб. (с учетом заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 100 300 руб., фактически взыскать 220 026 руб.); неустойку за невыдачу направления на ремонт с 16.07.2025 по 28.10.2025 в размере 108 465 руб. с указанием на взыскание неустойки с 29.10.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; убытки на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства в размере 7 000 руб.; убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 32 500 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 220 026 руб., неустойка за период с 16.07.2025 по 28.10.2025 в размере 97 280 руб., неустойка за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 100 300 руб., но не более 294 685 руб., штраф в размере 50 150 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб. В доход бюджета Шебекинского муниципального округа с ответчика взыскана госпошлина в размере 13733 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом; в основу решения о рыночной стоимости восстановительного ремонта положено недопустимое доказательство калькуляция СТОА ООО «Улей», которая не является экспертным заключением, подготовлена без учета методических рекомендаций Минюста России; расходы истца на дефектовку транспортного средства взысканы необоснованно, поскольку не связаны с получением страхового возмещения; у суда не имелось оснований для возмещения истцу расходов на оказание консультационных услуг представителя; суд в нарушение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 не взыскал неустойку по дату принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержала.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО, отсутствие договоров с СТО к таковым не относится.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Шкода, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в АО «МАКС».

23.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

30.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 01.07.2025 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100300 руб., с учетом износа - 67200 руб. Величина УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 выплату в размере 69800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 67200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Письмом исх. Ф7-01-15/547 от 23.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 2229602-25/А от 31.07.2025 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

01.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 выплату в размере 34702 руб., в том числе страховое возмещение в размере 33100 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 102 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 100300 руб.

01.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» также перечислило ФИО1 неустойку в размере 7225 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 1080 руб.

Всего размер выплаченной неустойки составил 8305 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 25.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку страховщиком не были выполнены императивно возложенные на него пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по натуральному возмещению, ФИО1 с целью определения действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля обратился к СТОА ООО «Улей», по заказу-наряду и акту дефектовки которого эта сумма составила 320326 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке изменил предусмотренный законом способ получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежное возмещение, что на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ дает потерпевшему право требовать от страховщика возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (320326 руб.) за минусом выплаченной суммы (100300 руб.), то есть 220 026 руб. при определении размера взыскиваемых убытков суд исходил из представленного истцом доказательства - заказ-наряда и калькуляции ООО «Улей», указав, что доказательств наличия фактической возможности выполнения ремонта транспортного средства потерпевшим за меньшую сумму ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом принято ненадлежащее доказательство размера убытков судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 320326 руб., представив заказ-наряд и калькуляцию ООО «Улей», ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное доказательство, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 79, 96 ГПК РФ, не опроверг, в этой связи суд правильно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, признав доводы истца в части размера убытков не опровергнутыми ответчиком (статьи 12, 56 ГПК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд справедливо применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа и неустойки, рассчитав неустойку за период с 16.07.2025 по 28.10.2025 в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 100 300 руб. в соответствии с заключением ООО «Фаворит» № 0020428562 от 01.07.2025, что за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (8035 руб.) составило 97280 руб. ((100300 руб.*1%*105 дней)-8035 руб.), а также указав на начисление неустойки с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 100300 руб., но не более 294685 руб. (400000-97280-8035=294685). Штраф взыскан судом в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения 100300 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа районный суд обоснованно, с учетом обстоятельств настоящего спора, длительности нарушения обязательства и отсутствия со стороны ответчика доказательств исключительности данного случая для применения положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрел.

Не является основанием для отмены или изменения постановленного решения ссылка апеллянта на то, что неустойка рассчитана судом не по день принятия решения.

Как видно, по рассматриваемому делу суд взыскал неустойку за обозначенный истцом в просительной части иска период с 16.07.2025 по 28.10.2025 и указал на начисление неустойки с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Действительно, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, то есть период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, и процентной ставки неустойки.

Определение размера неустойки на дату принятия решения производится судом, в том числе, в целях оценки соразмерности взыскиваемой неустойки с точки зрения ее возможного снижения на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводом жалобы ответчика проверены указанные обстоятельства. На дату принятия решения суда - 19.01.2026 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 188564 руб. (1%*100 300 руб.*188 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, длительности нарушения обязательства, размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения данной суммы 188564 руб., полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, то обстоятельство, что судом не произведен расчет неустойки на дату принятия решения, на правильность принятого решения не повлияло, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера возникшего спора, вытекающего из потребительских правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, доказательств в обоснование необходимости такой компенсации в меньшем размере материалы дела не содержат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. и расходы на оплату дефектовки транспортного средства в сумме 7 000 руб., суд руководствовался статьей 15 ГК РФ и статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая, что дефектовка транспортного средства истца произведена на СТО ООО «Улей» в целях оценки повреждений транспортного средства и объема работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что было в последующем отражено в представленном истцом заказ-наряде и калькуляции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, поскольку указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права потерпевшего на страховое возмещение, а также для реализации права на обращение в суд, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, а потому подлежали взысканию в пользу истца.

При взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя районный суд на основании положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, исходя из времени занятости представителя, объема проделанной работы, цены иска, посчитал затраченную истцом денежную сумму на представителя 34 000 руб. не соответствующей требованиям разумности, снизив ее до 27 000 руб. и уменьшив ее с учетом выплаченной страховщиком суммы 1500 руб., до 25 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Находит, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям автора жалобы, соответствует требованиям разумности, справедливости, определена судом исходя из объема оказанных услуг, сложности и длительности рассматриваемого спора, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области и не является чрезмерно завышенной. Выводы суда подробно аргументированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, сделаны на основе всестороннегои полного исследования представленных в материалы деладоказательстви их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильномприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает.

Таким образом решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 января 2026 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт Паспорт гражданина РФ № СНИЛС № ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителя финансовых услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи