Решение № 12-952/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-952/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-6348-И60-410 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-6348-И60-410 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сургутпромтехмонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что с вменяемым нарушением не согласен, так как заработная плата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный месяц не имеет 30(31) числа. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, расчет был произведён работнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительных причин неявки не представил.

В судебное заседание представитель административного органа, потерпевшая ФИО5 не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Сургутпромтехмонтаж» установлено, что работник ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сургутпромтехмонтаж», согласно заключённому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера. Согласно условий трудового договора ( п.4.2) ФИО5 установлены дни выплаты заработной платы два раза в месяц: 15 и 30 (31) числа каждого месяца. Выплата за февраль фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела государственным инспектором труда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Доказательства совершения обществом правонарушения (трудовой договор, расчетные листы, платежные поручения, приказ о приеме на работу ФИО5, акт проверки), на которые ссылается в своем постановлении государственный инспектор труда, в материалах дела, представленных по запросу судьи, отсутствуют.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-6348-И60-410 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21»_октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________