Приговор № 1-27/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 25 июня 2018 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.Д.,

при секретаре Рыжаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находясь на улице <адрес> у дома № и зная, что в данном домовладении принадлежащее К.А.Д. никто не проживает, решил проникнуть в домовладение для совершения тайного хищения чужого имущества.

10 апреля 2018 года примерно 12 часов 05 минут ФИО1 с целью хищения имущества подошел к входной двери домовладения К.А.Д., расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, толкнул рукой дверь, тем самым вырвал металлический пробой из дверной коробки. Затем он проник внутрь жилого дома, где обнаружил и похитил: топор, стоимостью 200 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, кувалду, стоимостью 400 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 150 рублей, ручную дрель (коловорот), стоимостью 200 рублей, цифровую телевизионную приставку «CADENACDT -1712», стоимостью 500 рублей. Также ФИО1 похитил канистру, емкостью 10 литров, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось 4 литра бензина марки А-92, стоимостью 38 рублей 10 копеек за 1 литр, на сумму 152 рубля 40 копеек, емкость с маслом для двухтактных бензиновых двигателей «MOTOUNIVERSAL 2T», стоимостью 260 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свое безвозмездное пользование, чем причинил К.А.Д. материальный ущерб в размере 2162 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Горбатенков В.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.Д. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., потерпевшего К.А.Д., помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества, путем проникновения в жилище и обращения его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает его явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и считает правильным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы, иного дохода и считает правильным назначить подсудимому штраф в размере, близком к минимальному.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько