Решение № 2-6979/2017 2-6979/2017~М-6575/2017 М-6575/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6979/2017

Дело № 2- 6979/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 03 октября 2017 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием прокурора Изгиной К.З.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфа о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфа о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений, указав, на то, что 16.02.2015 года около 10.45 часов на автодороге «Уфа-Дема» в районе электроопоры № 199 при движении в направлении Демы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО4 и «ФИО2», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель ФИО5 скончался на месте, водитель ФИО4 была госпитализирована.

Предварительным расследованием и судом установлено, что водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: нарушила п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установив на одну ось автомобиля шипованную и неошипованную шину. В нарушении п.10.1. ПДД РФ не справилась с управлением, на опасном участке дороги и п.9.2 ПДД РФ допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, по мнению истца, причинами ДТП явилось то, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93 и имело повреждения в виде колейности на продолжительном участке дорожного полотна.

Начальником отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО гор.Уфа было вынесено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. По мнению истца, данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Со стороны ответчика имело место бездействие, который должен нести бремя в связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, несмотря на последующее прекращение дела по амнистии, так как данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием и повлекло ряд негативных последствий для ФИО4 Последствиями является моральное бремя осознания и постоянной памяти о причинение человеку смерти по неосторожности, привлечение к уголовной ответственности, обязательства по компенсации морального вреда потерпевшим. Разумным размером компенсации морального вреда за бездействие ответчика является, по мнению истца, сумма в 1500000 руб.

Также требование компенсации морального вреда в размере 100000 руб. обосновано получением истцом вреда здоровью при ДТП.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью, как следствие, истец вынужден был уволиться с места работы, в виду того, что работодатель не смог обеспечить ФИО4 легким трудом.

В целях установления размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, ФИО4 произвела независимую экспертизу, согласно экспертного заключения 395Т-17 года материальный ущерб транспортному средству истца составил 368561 руб.

Кроме того, истец была вынуждена оплатить услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1100 руб., госпошлину в размере 7186 руб., а также вынуждена оплатить юридические услуги в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 100 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368561,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил продолжить рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, вследствие необоснованности исковых требований.

Прокурор Изгина К.А. при даче заключения в удовлетворении иска просила отказать, так как истец ранее была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением по уголовному делу.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.02.2015 года около 10.45 часов на автодороге «Уфа-Дема» в районе электроопоры № 199 при движении в направлении Демы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «ФИО6 Тур», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель ФИО5 скончался на месте, водитель ФИО4 также была госпитализирована с травмами.

В соответствие с п.2.5 и 2.6. Положения об Управлении по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, утвержденного решением Совета городского округа г.Уфа №16/4 от 28.03.2013, с изменениями от 31.08.2015, ответчик осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций, выступает заказчиком по муниципальным контрактам.

Как следует из материалов дела между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, как заказчиком, и ООО «Дотранстрой» 10 августа 2015 г., как исполнителем, заключен муниципальный контракт №0101300094215000013-0506250-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Дема в г.Уфа.

Согласно доказательствам уголовного дела № 1-296/2015, 18 марта 2015 года исполняющим обязанности следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело по вышеуказанному ДТП, копия постановления с разъяснением права на обжалование в порядке, предусмотренном ст.16 УПК РФ направлена ФИО4

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2015 года (л.д. 5 -11, т.1 уголовного дела № 1-296/2015 года Кировского районного суда г.Уфы) на проезжей части автодороги Уфа-Дема имеется колея, описанная в схеме №2.

Согласно схеме №2(л.д. 14, т.1 уголовного дела № 1-296/2015 года Кировского районного суда г.Уфы) на указанной участке дороги имеются 4 колеи.

В объяснениях ФИО4, данные по материалу по факту ДТП также отсутствуют пояснения о том, что дорожное покрытие имело дефект в виде выбоины. На вопрос следователя, почему заднее правое колесо не соответствует марке и протектору других колес, ФИО4 пояснила, что колесо спускало, супруг установил запасное колесо. ( л.д. 42-43 т.1 уголовного дела №1-296/2015 Кировского районного суда г.Уфы).

Согласно заключению экспертизы № 4652 от 22 апреля 2015 года (л.д. 63-65 т.1 уголовного дела № 1- 296/2015 Кировского районного суда г.Уфы), исполненного отделом автотехнических экспертиз МВД по РБ Экспертно-криминалистического центра, на автомобиле «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак № имеются технические неисправности колес в виде установки на одну ось шин с шипами противоскольжения и без шипов, при которых эксплуатация автомобиля запрещается пунктом 5.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вышеуказанная неисправность могла быть заблаговременно обнаружена водителем автомобиля в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 15716 от 06 августа 2015 года ( л.д. 60-61 т.2 уголовного дела № 1- 296/2015 Кировского районного суда г.Уфы), исполненного отделом автотехнических экспертиз МВД по РБ Экспертно-криминалистического центра, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части следов торможения автомобиля «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак № до столкновения обнаружено и зафиксировано не было. В дорожно-транспортной ситуации, когда встречное транспортное средство ( в данном случае автомобиль «Ssang Yong Rexton», государственный регистрационный знак № до момента столкновения не производило торможения, вопрос о наличии у водителя автомобиля «ФИО6 TOUR», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак № путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «ФИО6 TOUR», государственный регистрационный знак № не исключает возможности происшествия. Причиной возникновения заноса могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля. Особенно опасна разница в коэффициентах сцепления при торможении, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений. Поскольку сцепление шин с дорогой у шин различной модели разные, при торможении, особенно на покрытии дороги с низким коэффициентом сцепления (мокрый асфальт, гололед), автомобиль может потерять курсовую устойчивость. Следовательно, установка на одну ось автомобиля SSang Yong ошипованных и неошипованных шин может привести к потере курсовой устойчивости автомобиля без воздействия водителя на рулевое колесо. Столкновение автомобилей Ssang Yong и Skoda Octavia на стороне движения автомобиля Ssang Yong с последующим отбросом транспортного средства на другую сторону проезжей части, исключается.

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №547/5-5-13.1 от 05 мая 2015 года( л.д. 99-102 т.1 уголовного дела № 1- 296/2015 Кировского районного суда г.Уфы), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Санг Йонг Rexton» государственный регистрационный знак № располагала технической возможностью остановиться путем торможения с момента возможности обнаружения колеи до места столкновения с автомобилем Шкода Октавиа, то есть на расстоянии 219,4 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Санг Йонг Rexton» государственный регистрационный знак № при обнаружении дефекта дороги в виде колейности, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть снизить скорость, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод представителя истца о том, что заключения судебных экспертиз по уголовному делу являются недостоверными доказательствами, содержит предположительные и вероятностные выводы, является несостоятельным и не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку при проведении экспертиз экспертами использовались допустимые доказательства из материалов уголовного дела и показания свидетелей.

Не доверять заключениям экспертов, проведенных отделом автотехнических экспертиз МВД по РБ Экспертно-криминалистического центра, ФБУ БЛСЭ МЮ РФ у суда не имеется оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимые специальные познания и длительный стаж работы по экспертной деятельности по соответствующим специализациям, экспертные заключения составлены по материалам уголовного дела, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Учитывая, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение выводов экспертов, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Каких-либо дополнительных документов, которые могли бы на выводы экспертов, и которые не были предметом исследования экспертов, истцом в суд не представлено. Доводы истца о том, что для разрешения дела и в опровержение выводов экспертов необходимо было истребовать данные по статистике ДТП на данном участке дороги за предыдущий период, не может быть принята во внимание, так как достоверных и убедительных данных о том, что не были учтены дорожные условия на момент ДТП, в деле не имеется. Предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Кроме того, суд учитывает, что заключения экспертов судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении уголовного дела № 1-296/2015 судом установлено, что 16 февраля 2015 года около 10 часов 36 минут, ФИО4, управляя автомобилем «САНГ ЙОНГ REXTON» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Уфа-Дема» Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, со стороны Оренбургского тракта в сторону ул. Правды, нарушила Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в нарушении требований п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которого «запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве были установлены на момент ДТП ошипованные и неошипованные шины, управляла автомобилем «САНГ ЙОНГ REXTON» государственный регистрационный знак № имеющим технические неисправности колес в виде установки на одну ось шин с шипами противоскольжения и без шипов, при которых эксплуатация автомобиля запрещается, при этом вышеуказанная неисправность могла быть заблаговременно обнаружена водителем автомобиля в процессе эксплуатации, двигаясь в светлое время суток, при достаточной видимости, по крайней правой полосе автодороги «Уфа-Дема» Кировского района г. Уфы, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, шириной 17,4 метров, по горизонтальному дорожному покрытию в виде асфальта покрытого снежным накатом, в зоне действия предупреждающего знака 1.33 «Прочие опасности» Приложения №1 к ПДД РФ, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде наличия колеи на проезжей части на расстоянии 28 метров до ее начала, и располагала технической возможностью остановиться путем торможения с момента возможности обнаружения колеи до места столкновения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на опасном участке дороги, скорость управляемого автомобиля не снизила, продолжая двигаться со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в виде снежного наката, осадков в виде снега, колеи, преодолела по опасному участку дороги расстояние около 191,4 метров, не справилась с управлением транспортным средством, в нарушении п.9.2. ПДД РФ, согласно которого «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.», выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии 4,9 метров от левого края проезжей части и 8,6 метров до электроопоры № 199 допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ФИО6 TOUR» государственный номер № под управлением ФИО5

Нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДЦ РФ, пункта 5.5. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ ФИО4 при управлении автомобилем состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем ФИО5 телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть.

Постановлением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 30 ноября 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 11 декабря 2015 года. Прекращение уголовного дела в отношении истца было произведено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Фактически подача иска по гражданскому делу является попыткой ревизии уголовного дела в ином порядке, чем установлено УПК РФ, поскольку установлены вины ответчика в совершении ДТП ФИО4 влечет нарушение судом преюдиционного принципа в отношении судебного акта постановленного по уголовному делу, возбужденному по тем же обстоятельствам.

При этом сама истец ходатайствовала в уголовном судопроизводстве о прекращении дела по амнистии, не считая необходимым, доказывать свою невиновность.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчика усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием ям и выбоин на автодороге.

Доводы истца о вынесении следственными органами представления об устранении ответчиком недостатков дорожного покрытия, как доказывающим вину ответчика, не могут быть приняты судом, так как ответчик в качестве участника уголовного судопроизводства не привлекался, и результаты расследования не могут в отношении него иметь преюдициального значения, тогда как для истца выводы по уголовному делу подобное значение имеют.

При этом доказательств вручения ответчику представления следователя не имеется, а самим ответчиком данный факт отрицался с предъявлением справки об отсутствии во входящей корреспонденции подобного отправления.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательством отсутствия вины ответчика являются материалы уголовного дела и экспертизы на что указано выше.

Таким образом, не имеется оснований для возмещения ответчиком истцу выплатой компенсации морального вреда за полученный при ДТП вред здоровью.

При этом судом, также не установлено виновного бездействия ответчика в совершении ДТП и привлечения к уголовной ответственности истца, поскольку доказательств подобных обстоятельств в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа гор.Уфа о взыскании компенсации материального и морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.