Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело №2-935/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

г. Красный Сулин Ростовской области 20 октября 2017года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ребровой М.В.

при секретаре судебного заседания Олейниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО3 ФИО13, ФИО2 ФИО14 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор№ от 04.04.2014г, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 13000000 рублей на приобретение недвижимости, сроком на 240 месяцев под 12, 75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № от 30.06.2016года. Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере 13000000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО3 в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО3, ФИО4 исполняли ненадлежащим образом, допуская многократно просрочку уплаты ежемесячных платежей.В соответствии с п.4.3.кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.07.04.2014года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.В соответствии договором и закладной на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ОАО « Сбербанк России».В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.В силу п.3 договора купли- продажи, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые не были выполнены. Ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий договора, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на12.09.2016 в размере17064329 рублей 11 копеек, гос.пошлину, расходы за проведение экспертизы и обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену имущества, на публичных торгах определив в виде залоговой стоимости 3492000 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска поддержала и просила удовлетворить, с заявлением ФИО3 о снижении неустойки и процентов не согласилась.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, путем направления повесток по месту их жительства, об отложении не заявили, доказательств исполнения обязательств или возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Степанян С.С. с иском согласилась частично, не согласилась с размером процентов и неустойкой, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор№ от 04.04.2014г, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 13000000 рублей на приобретение недвижимости, сроком на 240 месяцев под 12, 75 % годовых( л.д. 11-20). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № от 30.06.2016года( л.д. 21-22). Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере 13000000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО3 в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО3, ФИО4 исполняли ненадлежащим образом, допуская многократно просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п.4.3.кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении)платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

07.04.2014года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> л.д. 37-38)

В соответствии договором и закладной на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ОАО « Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п.3 договора купли- продажи, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно представленного расчета ответчики постоянно допускали просрочки платежей ( л.д. 27)Судом с достоверностью установлено систематическое нарушение созаемщиками сроков внесения ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности, нарушение продолжается и по настоящее время. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками к моменту рассмотрения гражданского дела суду непредставлено.В соответствии с требованиями кредитного договора, созаемщикам направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, им разъяснялось право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменным требованием, которое ими было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по кредитному договору№ от 04.04.2014г. ответчиков составляет 17064329 рублей 11 копеек, он судом проверен и признан математически верным.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 10 закладной от 04.04.2014года оценочная стоимость предмета залога составляет 15578244 рубля ( л.д. 40_

Заключением судебно- оценочной экспертизы №№ от 28.08.2017года установлено, что стоимость земельного участка составляет 200000 рублей, дома 4165000рублей ( л.д. 94-151)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики, ссылающиеся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должны доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере66000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО3, поскольку доказательств его тяжелого материального положения суду не представлено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчиком кредитный договор № от 04.04.2014г не оспаривался, встречные исковые требования не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на условиях, в нем изложенных.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору относительно размера неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от 04.04.2014года в размере17064329 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» гос. пошлину в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО20 1) жилой дом, общей площадью303, 8 кв.м. этажность 3 расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>,г. ФИО1, переулок <адрес>, 2) земельный участок, общей площадью 939кв.м. расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>,г. ФИО1, <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости -3492 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей с каждого.

Арест, наложенный определением Красносулинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 25 октября 2017года.

Судья Реброва М.В.