Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело № 2-604/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000767-37

Поступило в суд: 28.05.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70963 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 78000 руб. сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполняет или исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен опредлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате задолженности, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 70963 руб. 16 коп., в том числе:

просроченный основной долг - 52052,39руб.;

просроченные проценты – 15209,44 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 2470,05 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 1231,28 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70963 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, согласна с суммой основного долга, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 78000 руб. сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13-15).

Пунктом 8 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, отрытого у кредитора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2 указанного кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70963 руб. 16 коп. в том числе: просроченный основной долг- 52052 руб. 39 коп.; просроченные проценты – 15209 руб. 44 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2470 руб. 05 коп..; неустойка за просроченные проценты – 1231 руб. 28 коп. (л.д. 8, 9-11).

Оснований не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу сумму, полученную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70963 руб.16 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая имущественное положение ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей, неустойку за просроченный основной долг также до 1000 рублей.

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69261 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 52052 руб. 39 коп., просроченные проценты – 15209 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты –1 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения суда, суд считает, не подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено преждевременно, с данным заявлением ответчик вправе обратиться после вступления в законную силу данного решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69261 (шестидесяти девяти тысяч двухсот шестидесяти одного) руб. 83 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 52052 руб. 39 коп.,

- просроченные проценты – 15209 руб. 44 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб. 00 коп.,

- неустойка за просроченные проценты –1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Г. Гламаздина