Приговор № 1-343/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-343/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Мусс Е.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

потерпевшей – Т.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 23 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <...>, расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из мебельной стенки сотовый телефон «<...>», стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности, и золотое кольцо, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие Т.Л.П., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 33-36, л.д. 110-112), следует, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ с Т.Л.П. в комнате <...> общежития по <...> между ней и последней возник конфликт и драка из-за того, что Т.Л.П. отправила Б.Т.С. ее фотографии в пьяном виде. Когда Б.Т.С. разнимала ее и Т.Л.П., последняя укусила Б.Т.С. за палец на правой руке, в связи с чем, Т.Л.П. и Б.Т.С. стали бороться, а она в этот момент решила совершить кражу кольца из золота и сотового телефона Т.Л.П., так как нуждалась в денежных средствах. Потом она подошла к шкафу «горка» в комнате Т.Л.П., откуда взяла кольцо из золота и сотовый телефон. При этом, Т.Л.П. не видела, как она забирала кольцо из золота и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она попросила Б.Ю.Л. заложить похищенное у Т.Л.П. кольцо из золота в ломбард, что тот и сделал, после чего передал ей денежные средства в сумме 3 800 рублей и залоговую квитанцию, которую она порвала и выкинула. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнюю, которая правильность изложенного в протоколах заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания относительно имеющегося в отношении нее подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, ее виновность в инкриминируемом ей преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Т.Л.П., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она находилась в комнате <...> по <...>, куда зашли ФИО1 и З.(Б). Т.С., при этом, последняя стала избивать ее. После того как ФИО1 и З.(Б). Т.С. ушли, она обнаружила пропажу своего кольца из золота, весом около 2 грамм, и телефона, на общую сумму около 10 000 рублей. В последующем ей был возвращен телефон в рабочем состоянии, а кольцо из золота так и не возвращено, в связи с чем, ущерб частично возмещен.

В судебном заседании потерпевшая Т.Л.П. настаивала на удовлетворении своих исковых требований на сумму 9 000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Т.Л.П., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Т.Л.П. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.Ю.Л., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он находился в общежитии по <...> и видел, как в коридоре, на первом этаже, Т.Л.П. наносила удары ФИО1, после чего его жена – Б.Т.С., оттащила Т.Л.П. в комнату последней, куда также зашла ФИО1 В комнату к Т.Л.П. он не заходил, что там происходило, не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он встретил ФИО1, которая попросила его сдать в ломбард кольцо из золота, так как у последней не было паспорта. Затем он сходил в ломбард по <...>, где по своему паспорту сдал это кольцо из золота за 3 800 рублей и получил квитанцию, которые отдал ФИО1

Из показаний свидетеля Б.Т.С., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 71-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она находилась в общежитии по <...> и видела, как в коридоре, на первом этаже, Т.Л.П. наносила удары ФИО1, после чего стала оттаскивать Т.Л.П., которая вцепилась за ее указательный палец. Почувствовав боль, она нанесла пощечину Т.Л.П. Потом она видела, как ФИО1 заходила в комнату Т.Л.П., а что там делала, не видела. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции, где она видела на пальце ФИО1 кольцо из золота. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она встретила ФИО1, которая сказала, что из-за тяжелого финансового положения сдала кольцо из золота в ломбард.

Из показаний свидетеля А.А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта 2020 года он находился в гостях своей знакомой – ФИО1, у которой спросил, имеется ли какой-либо телефон во временное пользование, после чего последняя дала ему попользоваться сотовый телефон, кнопочный, в белом корпусе.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 85-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом у ИП «С.М.С.», в ломбарде по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, приходил Б.Ю.Л., который сдал кольцо из золота с камнями «фианитами» за 3 800 рублей, о чем она выдала последнему квитанцию <...>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном ломбарде, в ходе производства обыска, изъята копия квитанции на скупленные ценности <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справка о передачи кольца из золота в лом.

Оценивая показания свидетелей Б.Ю.Л., Б.Т.С., А.А.В. и Б.Н.А., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшей Т.Л.П., с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей Б.Ю.Л., Б.Т.С., А.А.В. и Б.Н.А., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого преступления в отношении имущества, принадлежащего Т.Л.П. – комната <...>, расположенная в доме по адресу: <...>.

Объективно, показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Т.Л.П., свидетелей Б.Ю.Л., Б.Т.С. и Б.Н.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), согласно которым у потерпевшей Т.Л.П. изъята бирка ювелирного салона «Империя» с указанием названия изделия – кольцо, пробы – 585, веса – 2,23 грамма, цены – 4 460 рублей, даты – ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), возвращенная потерпевшей Т.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Факт правдивости показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей Т.Л.П. и свидетеля А.А.В., подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), согласно которым у свидетеля А.А.В. изъят сотовый телефон «<...>» с imei1: <...> и imei2: <...>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), возвращенный потерпевшей Т.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Кроме того, о правдивости показаний подсудимой ФИО1, свидетелей Б.Ю.Л. и Б.Н.А. свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), согласно которым у свидетеля Б.Н.А. изъяты квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справка ИП «С.М.С.» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Л. по адресу: <...>, сдал в скупку кольцо из золота 585 пробы, весом 2,2 грамма, по цене 3 800 грамм, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 стоимости похищенного у потерпевшей Т.Л.П. имущества свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке, выданной ИМ «Г.Е.Е.» (л.д. 99), согласно которым средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 500 рублей.

Правдивость показаний потерпевшей Т.Л.П. в части ее дохода подтверждается сведениями, содержащимися в справке ГКУ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), согласно которым последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной и за период с февраля по апрель 2020 года доход потерпевшей Т.Л.П. составил 38 342,43 рублей.

Оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованный протокол обыска в комнате, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) не подтверждает и не опровергает виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Кроме того, оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление Т.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в начале 23 часа, в комнате <...>, расположенной в доме по адресу: <...>, имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Л.П., а именно, сотового телефона «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и кольца из золота, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Т.Л.П. подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества указанной потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 по совершенному ей преступлению в отношении имущества потерпевшей Т.Л.П. подтверждается не только безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимая ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Л.П., действовала незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Т.Л.П. о ее имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Т.Л.П. имущества установлены в судебном заседании, подсудимой и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (л.д. 120), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 121).

<...>

Оценивая указанное выше заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также заключения комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины и ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и указания места нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие судимостей; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние ее здоровья; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, с которым подсудимая согласилась, преступление совершено ей в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой ФИО1 способствовало совершению ей преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, в соответствие с принципом справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Т.Л.П. заявлен гражданский иск на сумму 9 000 рублей (девять тысяч) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей Т.Л.П. признала в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Т.Л.П. являются обоснованными, признаны подсудимой ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 9 000 рублей (девять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанцию <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справку ИП «С.М.С.» от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также бирку ювелирного салона «<...>», как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Т.Л.П.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденной ФИО1 отменить, освободить ее из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденной ФИО1 время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л.П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.П. сумму в размере 9 000 рублей (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанцию <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справку ИП «С.М.С.» от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>» и бирку ювелирного салона «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Т.Л.П.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-325/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.