Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1219/2017

№ 2-1219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском в Сибайский городской суд, мотивируя тем, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в СФ АО «УГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автосамосвала БеЛАЗ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию (ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ). В период работы истца в должности водителя БелАЗ у ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией по председательством и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзор в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО4 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установила, что ФИО4 болен <данные изъяты> от воздействия комбинированной вибрации, (<данные изъяты>). Заболевание профессиональное. Первично. Установлено ДД.ММ.ГГГГ Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением № от 20.08.2014г. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (31 год) воздействием комплекса вредных производственных факторов: как комбинированная вибрация; производственный шум; физическое перенапряжение при выполнении основной работы и тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несоблюдение санитарно-гигиенических требованиям к рабочим местам; конструктивные недостатки автомобиля БелАЗ. Вина работника - водителя БелАЗ ФИО4 в установлении профессионального заболевания не установлена. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указаны: начальник СПР СФ ОАО «УГОК» ФИО3 Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В октябре 2014 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу, где истцу установили 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Начиная с 2014 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (<данные изъяты>) связанные с полученным профессиональным заболеванием, имеет диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов истца. С ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО4., который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика АО «УГОК» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца

Прокурор г. Сибай, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, его неявка, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не препятствует разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда 200 000 руб.

Представитель ответчика АО «УГОК» в лице Сибайского филиала, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Признание иска произведено им добровольно, значение и последствия признания иска ему понятны.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Признание иска представителем ответчика ФИО2 выражено в письменном заявлении, подписанном представителем ответчика, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» иска ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО4 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере – 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболевание, удовлетворить.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов