Апелляционное постановление № 10-4501/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-0044/2025

Судья фио

Дело № 10-4501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

19 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... г., уроженцу и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 мая 2025 года.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 08 ноября 2024 года.

Срок расследования по делу установлен до 08 мая 2025 года.

По данному делу ФИО1 задержан 09 ноября 2024 года, и впоследствии 18 ноября 2024 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 декабря 2024 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Бреусенко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Бреусенко обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Срок содержания его под стражей по судебному решению продлевался до 08 февраля 2025 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 08 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвоката фио в интересах обвиняемого ФИО1 анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу о продлении меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия, так как он дал явку с повинной и признательные показания.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в Московском регионе, не судим, положительно характеризуется, трудоустроен.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, однако доводы защиты об этом были рассмотрены поверхностно.

Основания для содержания обвиняемого под стражей с течением времени отпали. Кроме того, адвокат фио указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку он не участвовал при рассмотрении ходатайства следователя.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, и просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на более мягкую.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Бреусенко, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о виновности Бреусенко и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Бреусенко были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Бреусенко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Районный суд при вынесении обжалуемого решения также обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности Бреусенко к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бреусенко может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Апелляционный суд учитывает, что это второе продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките следствия нет.

Особое внимание апелляционный суд обращает на то обстоятельство, что проведение предварительного расследование не сводится к выполнению процессуальных мероприятий лишь с самим обвиняемым.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Бреусенко заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием Бреусенко. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием Бреусенко в деле не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бреусенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Бреусенко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бреусенко.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Так, из материалов дела следует, что защиту Бреусенко при вынесении обжалуемого постановления осуществлял адвокат фио, представивший ордер на защиту Бреусенко по соглашению.

О наличии других адвокатов не сообщали в судебном заседании ни сам обвиняемый, ни его защитник фио.

О неполноте состава защитников не указывалось в судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного заседания от обвиняемого или его адвоката не поступало.

Ордер на защиту Бреусенко в Басманном районном суде адрес адвокатом фио выписан 12 февраля 2025 года, то есть спустя неделю после судебного заседания (как и соглашение на защиту – заключено 12 февраля 2025 года).

В деле имеется ордер адвоката фио на защиту Бреусенко в отделе дознания таможенного органа, однако из таможенного дознания в орган следствия дело было передано еще 13 ноября 2024 года.

Других ордеров в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах полагать, что судом были ограничены права Бреусенко на защиту оснований нет, тем более, что адвокат фио участвовал в судебном заседании апелляционного суда и имел возможность донести свою позицию.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение Бреусенко было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.

Согласно изученным материалам, от обвиняемого или адвоката не поступало замечаний относительно предъявленного обвинения.

Нарушений закона при задержании Бреусенко в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Протокол его задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Бреусенко избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Бреусенко, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: