Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-8204/2016;)~М-7113/2016 2-8204/2016 М-7113/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТС-Банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «РТС-Банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «РТС-Банк» и ФИО2 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТС-Банк» (на момент заключения сделки именовался КБ «РТС-Банк» (ЗАО), был заключен договор поручительства № №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РЕМ-Строй» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафов, возмещению расходов банка, связанных с взысканием задолженности. По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и др. убытков банка. При заключении договора поручительства с ФИО2 Банком не соблюдена добросовестность действий при предоставлении кредита. Таковая может быть выражена, в том числе, в принятии решения о выдачи денежных средств на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его кредито- и платежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска. На момент заключения договора поручительства истец не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и <адрес> тот момент истец имел семью из трех человек (на иждивении несовершеннолетний сын), из доходов заработная плата не имел в собственности какого либо движимого и недвижимого имущества. Исходя из имущественного положения истца на момент заключения договора поручительства очевидно, что данная сделка заведомо не могла быть исполнена и является недействительной (ничтожной), сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТС-Банк» (на момент заключения сделки именовался КБ «РТС-Банк» (ЗАО), был заключен договор поручительства № №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РЕМ-Строй» по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафов, возмещению расходов банка, связанных с взысканием задолженности.

По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и др. убытков банка.Решением Комсомольского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску АКБ «Банк технологий и сбережений (ЗАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскано с ФИО2 в пользу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) в солидарном порядке в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 783 836.24 рублей, возврат госпошлины в размере 57 119,18 рублей, всего 9 840 955,42 рублей.

Апелляционным Определением Самарского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Истец просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «РТС-Банк» и ФИО2 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия АО «РТС-Банк» после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Доводы истца об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору судом не принимаются во внимание, поскольку возможность подобного изменения прямо указано в договоре поручительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РТС-Банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: