Определение № 33-7080/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0020-01-2023-001882-03

Дело № 33-7080/2025 (2-1997/2023)

Мотивированное
определение изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2023, определив срок добровольного исполнения один месяц с момента получения ответчиком от истца проекта (чертежей) слухового окна, подлежащего восстановлению, либо разъяснения решения суда.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения. В обоснование указывает, что задолго до вступления в законную силу решения суда, ответчик обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в котором было отказано. Полагает, что состоянию жилого дома ничего не угрожает, поскольку в целях предотвращения протечек было наглухо заделано слуховое окно полиэтиленовой пленкой и фанерой ещё в октябре 2022 года. Ответчик не приступил к работам, поскольку не имеет технической документации, проекта, чертежей, которые истец отказывается ей предоставить.

Определением Свердловского областного суда от 02.12.2025 произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, правопреемниками истца ФИО1 стали ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 – ФИО5 возражал относительно доводов частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению участвующего в деле лица суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований при условии доказанности заявителем невозможности исполнения решения суда до указываемого им срока при учете судом принципов равноправия и состязательности сторон, исполнимости судебного акта и справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный и независящий от действий должника характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда

Как следует из материалов гражданского дела, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести кровельную конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное положение, путем восстановления слухового окна кровли жилого дома в состояние, в котором оно находилось до его демонтажа; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области по настоящему делу, исчисление которой подлежит по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 указанное выше решение Белоярского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 06.03.2024, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для его исполнения.

Доводы ответчика об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также отсутствие проекта (чертежей) спорного слухового окна, которое ей необходимо восстановить, полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Ссылка ответчика о непредставлении ФИО1 проекта (чертежей) слухового окна не указывает на наличие уважительных причин невозможности исполнения решения суда, поскольку решением суда на ФИО1 обязанность по предоставлению ФИО2 какой-либо проектной документации спорного слухового окна, не возлагалась.

Судом первой инстанции был верно учтен факт неисполнения ответчиком в течение более одного года решения суда, вступившего в законную силу 06.03.2024, а также отсутствие доказательств принятия реальных мер к исполнению решения суда.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае при заявленных основаниях повлечет за собой затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов прав взыскателя и должника. Ссылаясь в заявлении на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда, не приводит, не представляя соответствующих документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы частной жалобы о наличии оснований для представления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки в данном конкретном случае не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ), нивелирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева