Приговор № 1-194/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5;

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего монтажником в ООО КБ «Техэнерго» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, имея водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории «В», будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, двигался по автодороге Рославль-Ершичи в <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 90 км/ч, где в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия и, потеряв контроль над автомобилем, выехал на встречную полосу движения в нарушение п. 9.7 ПДД РФ. Подсудимый ФИО1, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ абзац 2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде переломов 6,7 ребер слева с повреждением левого легкого с травматическим левосторонним гемотораксом, переломов левой лобковой и левой седалищной костей, перелома левой пяточной кости, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева по подмышечной линии с левосторонним гемотораксом, а также сотрясения головного мозга с кровоподтеками, раной и ссадинами лица и ссадин кистей и предплечий рук, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 п.п. 2,7, п. 10.1, п. 9.7 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО6

После консультации с защитником подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, осознаёт степень и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшей не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 200, 202), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 193), ранее не судим (т. 1 л.д. 184), имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д.196,197), добровольно возместил вред, причиненный преступлением (т.1 л.д. 198).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что супруга подсудимого не трудоустроена, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют основания для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.62 ч.5 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, вынужденности изменения обычного образа жизни, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый в полном объёме компенсировал моральный вред, причинённый потерпевшему ФИО2, передав ему <данные изъяты> рублей. ФИО2 в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что причинённый ему моральный вред возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

В исковом заявлении ФИО2, поданном в судебном заседании, отсутствует обоснование увеличения размера морального вреда со 175 000 рублей до <данные изъяты> рублей.

В связи изложенными обстоятельствами и в связи с необоснованностью заявленных требований, гражданский иск в части взыскания с подсудимого <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению расходов, связанных составлением искового заявления, подтвержденные квитанцией.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, видеорегистратор ЛТТЛСК, переданные на хранение ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 2107», гос.рег.знак №, переданный на хранение ФИО2, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: в течение условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег. знак №, видеорегистратор ЛТТЛСК – оставить по принадлежности у ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 2107», гос.рег. знак № - оставить по принадлежности у ФИО2

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов, связанных с составлением искового заявления. В удовлетворении требования о компенсации причинённого морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Бурляев