Приговор № 1-130/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

к делу № 1-130/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск «29» августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В.,

при секретарях Носковой С.О., Правилове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу личного имущества ФИО3, из шкафа <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО3 сумку с кошельком, в котором находились пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, и денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 17.06.2017 г. он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, встретил в подъезде потерпевшего ФИО3

Зашел к себе, после чего решил занять у ФИО3 деньги, постучал к нему в дверь, никто не открыл. Он через незапертую дверь зашел к потерпевшему, дома никого не было.

Зная, где у потерпевшего хранятся деньги, решил их похитить, для чего открыл шкаф-купе и взял сумку, в которой обнаружил портмоне с денежными средствами. Сколько точно похитил, не считал, из похищенного потратил 1000 руб., куда делись остальные денежные средства, не помнит.

Затем он встретился с Свидетель №3, спустя час-полтора в этот же день у себя дома был задержан сотрудниками полиции.

Явку с повинной дал добровольно, ущерб возместил в полном объеме. При проверке показаний на месте какого-либо давления на него не оказывалось, он сам добровольно все рассказал и показал.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>, подсудимый является его соседом.

17.06.2017 г. он вышел в коридор покурить, дверь на ключ не запер, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения шел навстречу. Он зашел в комнату №, пробыл там одну минуту, забрал у соседа долг, после чего вернулся домой и решил положить деньги в портмоне.

Открыл шкаф-купе, сумки с деньгами в нем не было. Всего у потерпевшего похищено 5000 руб., ущерб является для него значительным.

Он вызвал сотрудников полиции, сразу понял, что хищение совершил ФИО1, который знал, где у потерпевшего хранятся деньги, так как неоднократно был у него в гостях, брал деньги в долг. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8 показал суду, что подсудимый и потерпевший являются его соседями. 17.06.2017 г. он вышел покурить в общий коридор <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, увидел подсудимого, они вместе стали распивать спиртные напитки. О произошедшем узнал от подсудимого, который сообщил, что похитил у потерпевшего денежные средства.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им ранее на стадии предварительного следствия, из которых следует, что утром 17.06.2017 г. встретил подсудимого ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки.

В этот же день около 15 час. 00 мин. он вышел во двор и от соседей узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи из квартиры ФИО3

Около 20 час. 00 мин. за нахождение на <адрес>, где от находящегося там подсудимого узнал, что последний около 12 час. 00 мин того же дня через незапертую дверь зашел в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и украл из шкафа принадлежащую ФИО3 сумку, в которой находились деньги в сумме 5 000 руб. (л.д. 84-86).

Свидетель ФИО8 подтвердил объективность и достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 20.06.2017 г. проходил мимо отдела полиции по Восточному району г. Новороссийска, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, на что он дал свое согласие.

Ему и другому понятому были разъяснены права, после чего по указанию ФИО1 они проехали по адресу: <адрес>-а, поднялись на второй этаж, где подсудимый пояснил, что 17.06.2017 г. зашел к своему соседу, того не оказалось дома, после чего через открытую дверь прошел в квартиру и из шкафа-купе похитил сумку с деньгами.

ФИО1 знал, где лежит указанная сумка, так как сосед часто занимал ему деньги. Сумку принес домой, достал из нее кошелек, деньги не пересчитывал, потратил их на продукты питания и спиртное.

ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно, со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось, от участвующих лиц замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 17.06.2017 г. встретил ФИО1 у магазина, они пришли к нему домой по адресу: <адрес>-а, и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал о совершенной подсудимым краже. Сам подсудимый о краже ему не рассказывал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им ранее на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 17.06.2017 г. около 12 час. 15 мин., проходя возле магазина, распложенного напротив <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, встретил ФИО1

Тот был пьян, держал в руках пакет с продуктами и алкоголем. Они пошли к ФИО1 домой и стали распивать спиртные напитки.

В ходе беседы ФИО1 рассказал, что около 12 час. 00 мин. того же дня через незапертую дверь зашел в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и украл из шкафа принадлежащую ФИО3 сумку, в которой находились деньги в сумме 5 000 руб. На похищенные средства подсудимый приобрел спиртное и продукты питания (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил объективность и достоверность оглашенных показаний.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 23.06.2017 г. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>.

17.06.2017 г. около 12 час. 30 мин. в магазин зашел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, приобрел бутылку водки и продукты питания на общую сумму 750 руб., при этом у него еще оставались деньги. Возле магазина подсудимый встретил Свидетель №3, и они вместе направились в сторону <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (л.д. 87-90).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017 г., в ходе которого осмотрено место преступления – однокомнатная <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, из которой было похищено имущество ФИО3 (л.д. 6-11).

Протоколом явки с повинной от 18.06.2017 г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им краже сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами, из <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также указал, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 37).

Протоколом проверки показания на месте от 20.06.2017 г., в ходе которой ФИО1 самостоятельно подробно показал последовательность действий, в результате которых он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 (л.д. 64-70).

В судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал об изменении обвинения в отношении ФИО1 путем переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал неверной квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факт проникновения подсудимого в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества не нашел своего объективного подтверждения.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проник в незапертую квартиру потерпевшего с целью займа денежных средств, без цели хищения. Только находясь в жилом помещении, у подсудимого возник умысел на кражу имущества ФИО3 Данный довод в судебном заседании стороной обвинения не опровергнут.

При вынесении решения в части заявленного ходатайства суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку органами предварительного следствия не доказан факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения принимается судом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Признательные показания подсудимого, данные им в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 100,101), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 102,104), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие как смягчающих так и отягчающего наказание обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку потерпевший ФИО3 не поддержал ранее заявленный гражданский иск на сумму 5 000 руб. в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Волошин