Приговор № 1-97/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело №67RS0003-01-2021-000556-72

Производство № 1-97/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Шелкова Д.А., защитника – адвоката Сигневой Н.С., подсудимого ФИО1, при секретаре Бондаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, проживающего с сожительницей, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неофициально работающего рабочим ООО «Мрамор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 18 июня 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 17 мая 2012 года, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 08 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений 05 августа 2020 года в 16 часов 29 минут на правой обочине 362 км автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь по направлению движения в г. Смоленск на участке с координатами 54.72369732.101236 между столбами уличного освещения №№41, 42 напротив ограждения кладбища 7 км Рославльского шоссе г. Смоленска незаконно сбыл (продал) ФИО6 за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 0,5 грамма.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гос. обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 62-65 том 1), из которых следует, что он употреблял марихуану, затем героин, 05 августа 2020 года через интернет-сайт для личного употребления приобрел 1 грамм метадона за 1200 рублей, после чего забрал закладку с наркотиком вблизи церкви возле кладбища на 7 км Рославльского шоссе г. Смоленска, затем часть наркотика там же употребил, а через 10-20 минут ему на его абонентский № позвонила знакомая и спросила, есть ли у него что-то, при этом он понял, что она имеет ввиду наркотические средства, на что он ответил, что имеет при себе метадон в размере 0,5 грамм на 3000 рублей, с чем она согласилась, после чего он сказал ей приезжать к церкви на 7 км Рославльского шоссе. Около 16 часов 30 минут они встретились, он передал ей метадон, а она ему 3000 рублей.

По ходатайству гос. обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 114-116 том 1), из которых следует, что он всегда приобретал наркотик через интернет-сайт в количестве 0,5 грамм за 2000 рублей, другое количество наркотика никогда не заказывал. У него есть знакомая ФИО11, с которой он совместно приобретал наркотик, когда необходимо было скинуться на общую дозу. 05 августа 2020 года ФИО12 позвонила ему на № и попросила помочь ей приобрести метадон, на что он согласился, полагая, что та при встрече вернет ему потраченные им на наркотик деньги, после чего он через интернет-сайт заказал наркотики и оплатил за них 2000 рублей, затем около 16 часов возле кладбища на 7км Рославльского шоссе г. Смоленска забрал закладку, часть наркотика сразу же употребил, после чего встретился с ФИО13, передал ей оставшуюся часть наркотика, а та ему передала 3000 рублей, из которых 1500 рублей за наркотик, а 1500 рублей она вернула ему ранее им одолженные ей деньги.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 135-137 том 1, л.д. 26-28 том 2), следует, что показания на л.д. 62-65 том 1 записаны следователем неверно, верными и правдивыми являются его показания на л.д. 114-116 том 1. Протокол допроса на л.д. 62-65 том 1 он не читал, адвокат при этом допросе не присутствовал. Пояснил, что имел в пользовании абонентский №, 05 августа 2020 года посредством данного номера созванивался со знакомой ФИО14. Подтвердил показания ФИО6, согласно которым та в первый раз по поводу приобретения наркотиков звонила ФИО1 05 августа 2020 года в 10 часов 31 минуту.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 44-47, 99-101 том 1, л.д. 18-20 том 2), из которых следует, что она знала, что Сергей занимается сбытом наркотиков, покупала у него метадон по цене 3000 рублей за 0,5г, 05 августа 2020 года в 10 часов 31 минуту позвонила Сергею, при этом у того был в пользовании абонентский №, и договорилась о приобретении 0,5г метадона за 3000 рублей, тот сообщил, что наркотики у него есть. В 10 часов 44 минут Сергей ей позвонил вновь, а затем позвонил в 14 часов 08 минут, сообщив, что может передать ей наркотики уже в этот момент, но она отказалась, так как находилась в полиции. После этого в этот же день на служебном автомобиле она, сотрудник и двое наблюдателей проследовали к <...> где она (ФИО6) и автомобиль были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ей вручили 3000 рублей для закупки, после чего она снова созвонилась с Сергеем, тот назначил место встречи возле церкви на кладбище 7 км Рославльского шоссе г. Смоленска, они направились к месту встречи, по прибытии она вновь позвонила Сергею, после чего встретилась с ним, передала ему 3000 рублей, а тот передал ей сверток с метадоном, после чего вернулась в служебный автомобиль, где уже находились наблюдатели, после чего добровольно выдала сверток, пояснив, что это метадон, который ей продал Сергей за 3000 рублей. В ходе последующих осмотров ее и транспортного средства ничего запрещенного обнаружено не было. Уточнила, что денежные средства ФИО1 не была должна, созванивалась с ним по номеру №.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-41 том 1), из которых следует, что 05 августа 2020 года в дневное время она согласилась побыть наблюдателем при проведении «проверочной закупки», была также приглашена вторая наблюдатель, им представили покупателя ФИО6, после чего все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к <...> где наблюдателям были разъяснены права и обязанности, затем был произведен досмотр ФИО6, досмотра служебного автомобиля, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Далее были осмотрены 3000 рублей, которые вручили ФИО6, о чем составили акт. ФИО6 позвонила продавцу, после разговора пояснила, что звонила Сергею, и что необходимо проехать к церкви на 7 км Рославльского шоссе г. Смоленска. Они проследовали к месту встречи, затем ФИО6 вышла из автомобиля и проследовала на встречу с продавцом, а они (наблюдатели) проследовали за ней на расстоянии. ФИО6 встретилась с мужчиной, они чем-то обменялись, после чего ФИО6 вернулась в служебный автомобиль, где добровольно выдала сверток с наркотическим средством, при этом пояснила, что приобрела его у Сергея за 3000 рублей. Выданное было упаковано и опечатано. После этого были проведены осмотры ФИО6 и автомашины, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42-43 том 1), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, указывала, что для участия в мероприятии была приглашена около 16 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2020 года поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Сергей занимается незаконным сбытом наркотиков, в частности - метадона, 05 августа 2020 года было решено провести «проверочную закупку» в отношении него, покупателем в закупке выступала ФИО6, также было приглашено двое наблюдателей. ФИО6 договорилась с Сергеем о приобретении у него наркотиков. После этого он, другой сотрудник, закупщик, наблюдатели около 15 часов на служебном автомобиле проехали к <...> где были проведены осмотры служебного автомобиля и ФИО6, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Далее были осмотрены 3000 рублей, номера и серии купюр были внесены в акт, при этом ксерокопии денежных купюр были сняты еще в управлении в отсутствии наблюдателей, деньги были вручены ФИО6, а также ей было вручено засекреченное средство записи, о котором понятые не знали, после чего они все проехали к месту встречи с продавцом к церкви возле кладбища на Рославльском шоссе г. Смоленска, где ФИО6 вышла из автомашины и направилась на встречу с Сергеем, за ней последовали наблюдатели. Он (Свидетель №1) видел, как ФИО6 встретилась с мужчиной, через некоторое время вернулась в служебный автомобиль, за ней вернулись понятые, после чего она выдала сверток с веществом. Выданное было упаковано и опечатано. В ходе последующих осмотров ФИО6 и служебного автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО6 негласно выдала средство записи, которое затем было передано в другую службу, после чего те вернули запись, которая была рассекречена и передана следствию.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением от 13 августа 2020 года о предоставлении результатов ОРД следствию (л.д. 7 том 1), рапортом от 05 августа 2020 года о том, что в ходе «проверочной закупки» гр. «К» сбыл наркотическое средство (л.д. 8 том 1), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 11 августа 2020 года (л.д. 9 том 1), постановлением от 05 августа 2020 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которому по поступившей оперативной информации о том, что лицо по имени «Сергей» занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска и в целях документирования его противоправной деятельности, установления вида сбываемого вещества, постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени «Сергей» (л.д. 10-11 том 1), заявлением ФИО6 о согласии на участие в ОРМ (л.д. 12 том 1), актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 05 августа 2020 года, согласно которым в присутствии понятых произведен осмотр ФИО6, у которой ни до ОРМ «проверочная закупка», ни после ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 13, 18 том 1), актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей, номера и серии которых внесены в акт, к акту прилагаются ксерокопии купюр, денежные средства вручены покупателю (л.д. 14-15 том 1), актами осмотра транспортного средства от 05 августа 2020 года, согласно которым в присутствии понятых проведен осмотр автомобиля «Рено Логан» как до ОРМ «проверочная закупка», так и после, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 16, 19 том 1), актом добровольной сдачи от 05 августа 2020 года, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых добровольно выдала сверток с веществом (л.д. 17 том 1), справкой об исследовании №9/555 от 06 августа 2020 года, согласно которой выданное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,5 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества) (л.д. 21-23 том 1), заключением эксперта №1351 от 08 сентября 2020 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,48 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества) (л.д. 35-38 том 1), протоколом предъявления лица для опознания от 07 сентября 2020 года, согласно которому ФИО6 в ФИО1 опознала то лицо, которое 05 августа 2020 года сбыло ей наркотическое средство; опознала по форме носа, разрезу глаз, ушам, телосложению (л.д. 54-57 том 1), протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство, выданное ФИО6, его упаковка (л.д. 94-95 том 1), постановлениями от 21 сентября 2020 года и от 21 октября 2020 года о предоставлении результатов ОРД следствию (л.д. 105, 118 том 1), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 18 сентября 2020 года (л.д. 119 том 1), протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал, где он сбыл наркотические средства ФИО6 05 августа 2020 года (л.д. 203-207 том 1), протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место, где он 05 августа 2020 года сбыл ФИО6 наркотическое средство, координаты места определены посредством использования приложения «Яндекс. Карты» (л.д. 203-207 том 1), протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ФИО6, из которой следует, что 05 августа 2020 года осуществлялись соединения с абонентским номером № в 10:31, 10:44, 14:08, 15:06, 15:07, 16:09 (л.д. 22-23 том 2).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сожитель, с которым они воспитывают двоих совместных малолетних детей. Может охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

По факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, что ФИО1 05 августа 2020 года незаконно сбыл – продал ФИО6 смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 0,5 грамма за 3000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотического средства в действиях ФИО1 понимается возмездная передача им – продажа – за денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО6, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,5 грамма.

Метадон (фенадон, долофин) согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» и относится к наркотическим средствам.

Суд признает достоверными и кладет их в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, на л.д. 62-65 том 1, так как они полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, приведенными ниже.

Оглашенные показания подсудимого на л.д. 114-116, 135-137 том 1, л.д. 26-28 том 2 суд признает достоверными и принимает в той части, в которой они согласуются с показаниями на л.д. 62-65 том 1. В остальной части суд данные показания подсудимого ФИО1 не принимает и расценивает их как избранный способ защиты по нижеприведенным основаниям.

Так, довод подсудимого о том, что его показания на л.д. 62-65 том 1 записаны следователем неверно, он не читал свои показания, адвокат при данном допросе не присутствовал, ничем не обоснован, заявлен голословно, так как из протокола допроса следует, что ФИО1 давал показания по существу подозрения, имеется его рукописная запись, согласно которой его показания записаны с его слов и записаны верно, им прочитаны, в протоколе имеются подписи подсудимого, допрос проводился с участием защитника, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сам протокол содержит подписи защитника, к протоколу приложен ордер адвоката. По окончании допроса со стороны ФИО1 и адвоката заявлений и замечаний не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она, выступая в роли покупателя в рамках «проверочной закупки», приобрела у подсудимого наркотические средства за 3000 рублей, которые впоследствии в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику полиции. Данные показания свидетеля ФИО6 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, выступающих в качестве наблюдателей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, впоследствии ФИО6 уверенно опознала в ФИО1 именно то лицо, которое сбыло ей наркотическое средство 05 августа 2020 года. ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, не отрицал, что сбыл наркотики ФИО6

Таким образом, показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе, документированными результатами ОРМ, заключением экспертизы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с письменными материалами дела, следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились на основании поступившей оперативной информации о том, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств, ФИО6 пояснила, что знала о противоправной деятельности последнего по сбыту наркотиков, в связи с чем умысел на сбыт наркотических средств возник у подсудимого еще до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, при этом подсудимый добровольно согласился продать ФИО6 наркотические средства и принял от нее за это денежные средства, что не отрицает и сам подсудимый. Кроме того, как следует из показаний ФИО6, она договорился с подсудимым о продаже 0,5 грамма метадона за 3000 рублей.

Данные показания ФИО6 суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами по делу, из которых следует, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств. Таким образом, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено.

Кроме того, сами действия подсудимого свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а именно: достижение договоренности с ФИО6 посредством телефонных переговоров о приобретении наркотика, что подтверждается показаниями последней и самим подсудимым, а также об умысле свидетельствуют документы, составленные в ходе проведения «проверочной закупки».

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, зафиксированы надлежащим образом, проводилось на основании соответствующих постановлений, санкционированных надлежащим должностным лицом, в связи с чем, данные доказательства положены в основу настоящего приговора.

При этом суд находит, что проведение «проверочной закупки», исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

Доводы защиты о провокации со стороны ФИО6, поскольку та 05 августа 2020 года несколько раз звонила ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются следующими исследованными доказательствами.

Так, из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений ФИО6 за 05 августа 2020 года следует, что первое соединение между ФИО6 и ФИО1 имело место в 10:31, из показаний ФИО6 следует, что уже в этот разговор была достигнута договоренность с подсудимым о приобретении наркотика, о его виде, количестве и цене. Данные показания свидетеля были подтверждены ФИО1 в ходе его допроса 30 ноября 2020 года.

Таким образом, договоренность о сбыте наркотиков между подсудимым и свидетелем была достигнута в результате самого первого разговора до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в связи с чем последующие соединения между данными абонентами не являются провокаций ФИО1 со стороны ФИО6 Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в 10:44 и в 14:08 не она звонила подсудимому, а он звонил ей, при этом в 14:08 он уже был готов продать ей наркотики, о чем сообщил в разговоре, последующие их соединения касались места встречи и подтверждения прибытия к нему, что существенно умаляет довод защитника о многочисленных звонках ФИО6 ФИО1 с целью спровоцировать его на сбыт наркотиков.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств тому, что умысел на сбыт наркотиков сформировался у ФИО1 не самостоятельно, поскольку на момент разговора с ФИО6 у него отсутствовали наркотики, основан на неверном толковании состава инкриминируемого подсудимому преступления и доказательств его совершения подсудимым, исследованных в судебном следствии и приведенных в настоящем приговоре, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе первого разговора между ФИО6 и ФИО1 была достигнута договоренность на сбыт наркотиков, то есть на данный момент у ФИО1 уже был сформирован умысел на сбыт, в связи с чем для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ значения не имеет, имел ли он наркотики для сбыта на данный момент или приискал их к сбыту позднее, при этом последующее приискание подсудимым наркотических средств как раз и свидетельствует о реализации его преступного умысла на сбыт наркотиков и является частью выполнения объективной стороны инкриминируемого ему деяния.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 только помог ФИО6 приобрести наркотики, а также приобрел их для себя, в связи с чем его действия следует расценивать как пособничество в приобретении наркотиков, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из оглашенных показаний ФИО6, которые согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными, следует, что подсудимый приобрел наркотик в определенном количестве за определенную цену, после чего реализовал его меньшую часть за большую цену ФИО6, из чего следует, что ФИО1 имел явный незаконный доход от реализации наркотика, что свидетельствует именно о сбыте наркотика. Кроме того, подсудимый не получал предварительно денежных средств от ФИО6 на приобретение наркотика, в приобретение вложил только собственные денежные средства с целью последующего извлечения незаконной прибыли от сбыта.

Не имеет значения для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и тот факт, как ФИО1 распорядился другой частью приобретенного им наркотика – употребил лично, и данный факт не свидетельствует о том, что подсудимый приобрел наркотики для себя и помог приобрести их ФИО6 Кроме того, из показаний ФИО6, которые признаны судом достоверными, как и из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что между ними была достигнута договоренность именно на сбыт наркотика, при этом, именно подсудимый установил размер продаваемого наркотика и определил цену за него.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6, передавая ему 3000 рублей, 1500 рублей из них передавала за наркотик, а 1500 рублей – возвращала ранее взятые ею взаймы у него денежные средства, опровергла ФИО6, указав, что не должна была денежные средства подсудимому, всегда приобретала у ФИО1 метадон 0,5 грамма за 3000 рублей, 05 августа 2020 года между ними была достигнута такая же договоренность, кроме того, указанная позиция ФИО1 опровергается его же показаниями в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными, которые согласуются с показаниями ФИО6

Довод стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ФИО6 и Свидетель №1 указали, что сначала в служебный автомобиль вернулись наблюдатели, а затем закупщик, тогда как наблюдатели указали, что первой вернулась покупатель, что ставит под сомнение присутствие наблюдателей при проведении проверочной закупки в отношении ФИО1, судом не принимается, поскольку является недостоверным, так как из оглашенных с согласия стороны защиты показания наблюдателей не следует порядок возвращения их и покупателя в служебный автомобиль, в связи с чем противоречий между их показаниями и показаниями ФИО6 и Свидетель №1 не имеется. Кроме того, сам порядок возращения наблюдателей и покупателя в служебный автомобиль существенного значения для установления фактических обстоятельств по делу не имеет, поскольку сбыт наркотиков являлся законченным с момента передачи ФИО1 метадона ФИО6 и получения денежных средств за это, что не отрицал и сам подсудимый.

Довод защиты о сомнении в участии наблюдателей в ОРМ в отношении ФИО1, основанные на том, что из показаний Свидетель №3 следует, что она была приглашена к участию в мероприятии около 16 часов, тогда как акт осмотра вещей при покупателе, осмотра денежных средств составлены ранее этого времени, из чего следует, что понятые не принимали участия в данных следственных действиях, является излишне надуманным, поскольку в акте осмотра вещей на л.д. 13 том 1 указано время 15:45-15:55, в акте осмотра денежных средств на л.д. 14 том 1 – 15:56-16:05, что не противоречит показаниям Свидетель №3 о времени ее приглашения для участия в мероприятии, более того, свидетель указала примерное, а не точное время. Кроме того, протоколы указанных процессуальных действий содержат как данные наблюдателей, так и их подписи, что подтверждает их участие в мероприятиях.

Сомнения стороны защиты в действительности проведения указанных выше процессуальных действий с учетом указанного в них времени и времени сбыта в 16 часов 29 минут при наличии значительного расстояния между местом осмотра покупателя и денежных средств и местом сбыта, являются беспочвенными, поскольку убедительных доводов и математических расчетов невозможности преодоления расстояния между <...> и 7 км по Рославльскому шоссе в данный промежуток времени стороной защиты не представлено, при этом у суда такие сомнения отсутствуют.

Сомнения стороны защиты в действительности ксерокопии купюр, которые выдавались ФИО6 для закупки, поскольку из показаний Свидетель №1 копии купюр были сделаны в управлении в отсутствии наблюдателей, у суда отсутствуют, поскольку для установления фактических обстоятельств по делу не имеет значения, каким-образом были сделаны данные ксерокопии и где, их соответствие денежным купюрам удостоверено подписями понятых (л.д. 15 том 1), ксерокопия является приложением к акту осмотра денежных средств, в осмотре участвовали наблюдатели, о чем свидетельствуют их подписи в данном акте. Более того, сам подсудимый ФИО1 никогда не отрицал, что получил от ФИО6 3000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 не ясно, какое ОРМ проводилось в отношении ФИО1 – «проверочная закупка» или «наблюдение» - не влечет признание недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий 05 августа 2020 года в отношении ФИО1, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в отношении подсудимого проводилась «проверочная закупка», что подтверждается постановлением о ее проведении от 05 августа 2020 года, рапортом о ее проведении, заявлением ФИО6 о согласии на участием в ОРМ, а также постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну, и предоставлении результатов ОРД следствию.

Довод стороны защиты о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по состоянию на 05 августа 2020 года и ее последующее осуждение, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 с ее стороны, судом не принимается, поскольку приведенная защитником данная причинно-следственная связь является излишне надуманной, причин оговора ФИО1 со стороны ФИО6 судом не установлено, как и ее заинтересованности в исходе дела, сам ФИО1 не приводил оснований его оговора со стороны ФИО6, а ее привлечение к уголовной ответственности и последующее осуждение к существу настоящего уголовного дела никакого отношения не имеет и не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

В доказательство вины подсудимого стороной обвинения приведен протокол осмотра предметов (документов) от 01 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись проверочной закупки, из которой следует, что женщина-оператор встречается в мужчиной, который передает ей сверток (л.д. 120-123 том 1). С учетом того, что в просмотре записи не принимали участия ни ФИО6, ни ФИО1, в связи с чем не подтвердили свои личности на записи, судом данное доказательство не оценивается, так как не представляется возможным соотнести данную запись с фактическими обстоятельствами по настоящему уголовному делу. При этом, в ходе судебного следствия ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялось ходатайств исследовать запись проверочной закупки, содержащуюся на диске.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о признании недопустимым доказательством диска с записью проверочной закупки судом не рассматриваются и не оцениваются.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленно преступление, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных мотивов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Подсудимый вину в совершенном преступлении фактически признал.

ФИО1 судим, холост, проживает с сожительницей, имеет двоих малолетних иждивенцев, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 439 от 25 сентября 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведение ФИО1 в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательный показаний в ходе предварительного следствия, участие в их проверке на месте, что способствовало ускорению предварительного расследования дела, наличие малолетних иждивенцев, состояние здоровья, нахождение на лечении в настоящее время, положительную характеристику сожительницей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая данные обстоятельства в совокупности и характер каждого из них в отдельности, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при определении ему размера наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Применение условного наказания к ФИО1 невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначенного наказания у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, под тяжестью назначенного наказания может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 0,46 грамма, упаковку к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Смоленской области, - уничтожить; детализацию, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

26 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, признав, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4(четырех) лет лишения свободы..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сигневой Н.С. – без удовлетворения.