Решение № 12-58/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске

Фрайс Б.И.

Дело № 12-58/2021

УИД 55MS0078-01-2020-004993-22


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального предприятия <адрес> «Тепловая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) МП <адрес> «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник МП <адрес> «Тепловая компания» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что юридическое лицо не согласно с вынесенным по делу постановлением, ввиду следующего. 1. Судом неверно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. МП <адрес> «Тепловая компания» не осуществляет содержание дорог, не производит ремонт дороги, а устраняет аварийные повреждения на т/трассе (что является обязанностью предприятия - по обеспечению населения услугами теплоснабжения и устранению аварийных ситуаций), находящейся в хозяйственном ведении МП <адрес> «Тепловая компания». Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 закрепляет следующие понятия: «6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 9) реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной Пороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги: содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;». Данные виды деятельности предприятие не осуществляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности МП <адрес> «Тепловая компания» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Среди дополнительных видов экономической деятельности также отсутствует упоминание о содержании и ремонте дорог. Из устава МП <адрес> «Тепловая компания» не следует, что деятельностью предприятия является обеспечение состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Исходя из п. 13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г.№) субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические липа, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное иди юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Между тем МП <адрес> «Тепловая компания» не является лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ни из устава, ни из выписки не следует, что МП <адрес> «Тепловая компания» в качестве вида деятельности осуществляет производство работ по строительству, ремонту автомобильных дорог или их эксплуатации. МП <адрес> является лицом, устраняющим аварийные повреждения на тепловых сетях, но не является лицом, эксплуатирующим или содержащим автомобильные дороги. Позиция о том, кто является субъектом указанного правонарушения, изложена в судебной практике. Таким образом. МП <адрес> «Тепловая компания» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. 2. Судом неверно определены нормы, регламентирующие деятельность МП <адрес> «Тепловая компания» но устранению аварий на автомобильных дорогах. В отношении МП <адрес> «Тепловая компания» в части проведения работ по устранению аварий на дороге, должны применяться правила, установленные Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». В частности, ст. 178 Решения устанавливает, что земляные и аварийно-восстановительные работы производятся в соответствии с Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность. При этом Решение № 45 разграничивает земляные и аварийно-восстановительные работы. Согласно п. 31 ст. 1 Решения № 45 аварийно-восстановительные работы - работы, проводимые для оперативного устранения аварии подземных, наземных инженерных сетей (коммуникаций). Согласно ст. 201 Решения № 45 запрещается проведение земляных работ под видом аварийно-восстановительных. Согласно ст. 184 Решения, до начала производства земляных работ на проезжей части дороги и (или) использования проезжей части дороги для установки строительной техники заказчик выставляет дорожные знаки согласно проекту организации работ, согласованному с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УГИБДД полиции УМВД России по <адрес>), а также вызывает к месту проведения работ представителей эксплуатационных организаций, указанных в условиях согласования проекта. В соответствии со ст. 176 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с: 1) прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач. Согласно ст. 249 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 для выдачи ордера на производство земляных работ, связанных с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач (пункт 1 статьи 176 настоящего Решения), необходимы следующие документы: 4) проект организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам, согласованный с УГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, если работы будут проводиться на проезжей части дороги, тротуаре или в непосредственной близости от них, что будет затруднять Движение транспорта и пешеходов. Согласно ст. 201 ч. 1 Решения № 45 перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации <адрес> о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства. При этом согласно п. 2 данной статьи, если авария произошла на проезжей части дороги, аналогичная телефонограмма передастся и в УГИБДД полиции УМВД России по <адрес>. МП <адрес> «Тепловая компания» производило именно аварийно-восстановительные работы, в связи с чем руководствовалось указанными положениями, предписывающими передавать телефонограмму в УГИБДД. При этом работы на проезжей части дороги не велись, аварийные работы производились на тротуаре вблизи дорожного покрытия. Тем не менее соответствующее уведомление было направлено, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно Статье 1.3.1. КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами объектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1). Таким образом, за нарушение предприятием положений Решения № ответственность должна наступать по правилам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях». Статья 39 данного акта предусматривает состав «Нарушение установленного порядка проведения земляных и (или) ремонтных, аварийно-восстановительных работ». Вопрос о необходимости применения в отношении предприятия указанных норм не был разрешен и не отражен в Постановлении суда. 3. В Постановлении суда указывается на п. 1.3 ВСН 37-84. «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (Далее - Инструкция). Между тем, судом не учтены иные нормы данного акта имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, и являющиеся специальными по отношению к п. 1.3. Согласно ст. 133 Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений. Во исполнение положений Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 29.09.2020 МП <адрес> «Тепловая компания» проводило срочные аварийно-восстановительные работы по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.8. Инструкции, неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласовании и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток. МП <адрес> «Тепловая компания» направило в Отдел ГИБДД полиции Управления МВД России по <адрес> уведомление о том, что предприятием ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 начаты неотложные работы по устранению аварийной ситуации на объектах т/провод (ГВС, отопление), по адресу: <адрес>. Данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:31, что подтверждается отчетом об отправке. Таким образом, МП <адрес> «Тепловая компания» исполнило требования, предписанные №, однако данное обстоятельство не учтено судом и не отражено в Постановлении. В Постановлении указано, что необходимость обеспечения безопасности дорожного Движения в случае возникновения подобных аварий не отрицалась представителем. Между тем такое указание суда не в полной мере отражает позицию, изложенную в возражениях и пояснениях, данных в заседании. Представитель настаивал на необходимости соблюдения и применения норм, указанных им в возражениях, а именно указывалось на то, что в соответствии с п. 1.8 ВСН 37-84, аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, и данная норма должна быть применена к рассматриваемым отношениям. Именно о соблюдении данной нормы, и норм, изложенных выше, указывалось представляем. 4. Суд указал, что со стороны привлекаемого лица имелась ссылка на то, что расстановкой знаков должна заниматься ГИБДД. Между тем, такой ссылки со стороны предприятия не было, данное положение, изложенное в Постановлении суда, основано на неверном понимании позиции отраженной в возражении. В действительности, позиция, изложенная в возражении и поддержанная в рамках судебного заседания, по вопросу о расстановки знаков, сводилась к следующему. Согласно абз. 2 п. 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. У МП <адрес> «Тепловая компания» отсутствуют правовые основания для установки знаков дорожного движения в произвольном порядке. Схема же расстановки знаков в силу Положения № п. 1.8 не требовалось, однако требовалось произвести извещение ГИБДД, что и было сделано предприятием. В Отдел ГИБДД полиции Управления МВД России по <адрес> было направленно уведомление о том, что предприятием ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 начаты неотложные работы по устранению аварийной ситуации. Данное уведомление было направлено во исполнение п. 1.8 Инструкции, с тем, чтобы, во-первых, проинформировать о проведении работ, а во-вторых, согласовать с сотрудниками ГИБДД расстановку соответствующих знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку предприятие расстановку знаков в произвольном порядке осуществлять не вправе. Таким образом, имеется ввиду, что поскольку предприятие в произвольном порядке ставить знаки не имеет права, требовалось согласование расстановки знаков с сотрудниками ГИБДД. Между тем, сотрудники ГИБДД на место проведения работ для согласования расстановки знаков дорожного движения не прибыли, а 02.10.2020 составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Полагаю, в данном случае имеется нарушение сотрудниками ГИБДД обязанности, связанной с согласованием расстановки знаков при производстве срочных аварийно-восстановительных работ, в то время как МП <адрес> «Тепловая компания» со своей стороны надлежащим образом предприняла необходимые действия по извещению и согласованию расстановки дорожных знаков. 5. Суд указал, что вина МП <адрес> «Тепловая компания» подтверждается протоколом и актом выявленных недостатков с фототаблицами, иными материалами. Между тем, не ясно, о каких иных материалах идет речь, поскольку каких-либо других материалов со стороны ГИБДД не представлено. Кроме того, в Постановлении не нашло разрешение указание в возражениях на наличие существенных недостатков в составленном акте. Так, в Акте не указан владелец дороги, обязанный надлежащим образом эксплуатировать данную дорогу. Отсутствуют сведения о фото и кино съемке, являющиеся обязательными при составлении Акта, в связи с чем представленные ГИБДД фотографии не могут быть отнесены к указанному акту, а, следовательно, не обладают свойством относимости. Акт составлен без вызова представителей МП <адрес> «Тепловая компания». В Акте не указано, кем передана информация. В адрес МП <адрес> «Тепловая компания» указанный акт не передавался. В акте выявленных недостатков указывается на то, что дорожный знак 1.25 «дорожные работы» установлен на высоте 0.25 м„ однако дальше указывается, что знаки 1.25 «дорожные работы» не установлены, что в отсутствие иных пояснений является существенным противоречием. Протокол не содержит сведений, описывающих конкретные нарушения, правила, требования ГОСТа, допущенные МП <адрес> «Тепловая компания», перечислены лишь общие нормы. В протоколе не укатывается на то, что такие сведения о нарушениях изложены в другом каком-либо акте. Между тем, протокол должен содержать и отражать сведения, имеющие значение для конкретного дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В связи с этим, полагаю, при составлении протокола были допущены существенные недостатки. Ссылка инспектора ГИБДД на п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» основана на неверном применении норм материального права. Данный пункт указывает на обязанности должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Предприятие к числу указанных лиц не относится. Пункт 15 указанного акта также содержит ссылку на положения, не относящиеся к деятельности предприятия. Проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения не является проектом организации работ, который по смыслу ст. 184 Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 согласовывается с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Ссылка инспектора ГИБДД на ст. 11 ФЗ- 443 основана на неправильном применении норм материального права, поскольку данная статья обращена к публично-правовым субъектам, осуществляющим деятельность по обеспечению эффективности организации дорожного движения: «Обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения». Ссылка на ст. 18 указанного закона также безосновательна. Часть 1 данной статьи устанавливает, что проект организации дорожного движения составляется в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Ничего из перечисленного МП <адрес> «Тепловая компания» не осуществляет. Согласно ч. 2 проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств. Между тем, предприятие эксплуатацию дорог не осуществляет, временного ограничение или прекращения движения транспортных средств на срок более суток, не имелось. В Постановлении судом указывается на нарушение п. 14 Основных положения. Между тем, на нарушение данной нормы не указано в протоколе, составленном инспектором ГИБДД, в связи с чем полагает, вменение нарушения положения, не зафиксированного протоколом, является недопустимым. 5. Проведение срочных работ на указанном участке не создало угрозы безопасности дорожного движения. На проезжей части (дорожном полотне) работы не велись, движению транспорта помех не было, работы велись на тротуаре. Аварий и дорожно-транспортных происшествий на данном участке связи с выполнением срочных аварийных работ не произошло. В настоящее время благоустройство на данном участке восстановлено. Таким образом, полагает, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана полная и всесторонняя оценка указанным в возражениях обстоятельствам, не проведена всесторонняя оценка имеющихся доказательств, ввиду чего имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, ввиду чего постановление не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник МП <адрес> «Тепловая компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что им проводилось обследование дорожной сети по <адрес>, было установлено проведение МП <адрес> «Тепловая компания» дорожных работ. При осмотре было установлено, что было повреждено асфальто-бетонное покрытие, было засыпано щебнем, грунтовая куча, дорожных знаков и иных средств дорожного регулирования не было. Установлено, что отсутствовал проект организации дорожного движения. Был составлен акт, проведена фотофиксация. В связи с чем, было установлено нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку юридическим лицом не было обеспечена безопасность дорожного движения, после проведения работ не было восстановлено дорожное покрытие. Указанные положения должны соблюдаться лицом, осуществляющим работы. Вне зависимости от вида проведения дорожных работ, должны соблюдаться Основные положения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Статья 2 Федерального закона № 196-ФЗ, определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 15 Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении МП <адрес> «Тепловая компания», составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) МП <адрес> «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., при производстве работ на автомобильной дороге в районе <адрес> по<адрес> в <адрес>, МП <адрес> «Тепловая копания», в нарушение положений п.п. 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проводились работы, связанные со вскрытием асфальта в зоне тротуара с частичным перемещением объема работ на проезжую часть дороги. При этом, в месте проведения дорожных работ, отсутствует проект организации дорожного движения, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на высоте 0,25 м., перекрыт тротуар для движения пешеходов, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен на высоте 0,23 м.

Таким образом, приступив к выполнению ДД.ММ.ГГГГ к производству ремонтных работ, МП <адрес> «Тепловая компания» в связи с аварией теплосети в районе <адрес> в <адрес>, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, не приняло должные меры по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участке, где проводились ремонтные работы, при реально существующей угрозе безопасности дорожного движения для участников дорожного движения, использующих данный участок дороги.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, МП <адрес> «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ производились земляные работы по адресу: <адрес>, с нарушением асфальто-бетонного покрытия.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке по адресу: <адрес>, ФИО3, 9, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на высоте 0,25 м., перекрыт тротуар для движения пешеходов, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен на высоте 0,23 м., отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия», типовой проект организации дорожного движения.

Изложенные в акте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ и виновность МП <адрес> «Тепловая компания» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, имеющимися в дел об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правиламст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

МП <адрес> «Тепловая компания», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, а именно о том, что МП <адрес> «Тепловая компания» не может быть субъектом вменяемого правонарушения, как и иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, и сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, установленных фактических обстоятельств, и несогласию с выводами суда.

Доводы защитника юридического лица, в части необоснованной квалификации действий (бездействия) МП <адрес> «Тепловая компания» мировым судьей по п. 14 Основных положений, так как нарушение данной нормы не указано в протоколе об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу МП <адрес> «Тепловая компания», не усматривается.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения МП <адрес> «Тепловая компания» к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении МП <адрес> «Тепловая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении юридическому лицу административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, влияющие на размер наказания, характер совершенного административного правонарушения и степень вины, имущественное и финансовое положение МП <адрес> «Тепловая компания», а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое является справедливым.

Назначенное МП <адрес> «Тепловая компания» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МП <адрес> «Тепловая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев