Апелляционное постановление № 22К-2188/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 3/10-22/2019

Дело № 22-2188


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

адвоката Чистова А.Н.

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н., действующего в интересах заявителя ФИО6 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 октября 2019г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Чистова А.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6, на представление начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

установил:

Представитель заявителя ФИО6, адвокат Чистов А.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным представление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие этого представления требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Заявитель указывает, что внесение представления является преждевременным и необоснованным, вина ФИО6 судом еще не установлена. Считает, что доведение содержания представления до указанных в представлении лиц, является разглашением данных предварительного расследования.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009г., указывает, что оспариваемое представление внесено начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, на стадии принятия жалобы, единолично, без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица нарушений конституционных прав обвиняемой ФИО6 Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и должна быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании адвокат Чистов А.Н. жалобу поддержал, прокурор Горланов А.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным представление руководителя следственного органа о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, указывая, что действия руководителя следственного органа способны причинить ущерб правам и законным интересам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд, исходя из жалобы заявителя и требований, в ней изложенных, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение. Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое судебное решение соответствует.

Изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы адвоката Чистова А.Н. в интересах ФИО6 не имеется, поскольку представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом ст. 5 УПК РФ определено, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Представление руководителя следственного органа о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Оснований полагать, что действия обжалуемые действия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, и указанное представление руководителя следственного органа подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы заявителя о том, что действия руководителя следственного органа по внесению представления свидетельствуют об установлении виновности конкретного лица в совершении преступлений, а решение суда ограничивает доступ заявителя к правосудию, не состоятельны и не основаны ни на законе, ни на представленных материалах.

На основании вышеизложенного постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 25 октября 2019г. об отказе в принятии жалобы адвоката Чистова А.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий